رئیس سابق کمیته ملی دموکرات دبی واسرمن شولتز.جو رادل / گتی ایماژ Janet Maslin New York Times
در ژوئن 2016 ، الف دادخواست دعوی طبقاتی علیه کمیته ملی دموکراتیک (DNC) و سابق تشکیل شد DNC رئیس دبی واسرمن شولتز به دلیل نقض منشور DNC با تقلب در انتخابات مقدماتی ریاست جمهوری دموکرات ها برای هیلاری کلینتون در برابر برنی سندرز. حتی هری رید ، رهبر پیشین اقلیت سنا پذیرفته در جولای 2016 ، من می دانستم - همه می دانستند - که این یک معامله عادلانه نیست. وی افزود که دبی واسرمن شولتز باید خیلی زودتر از او استعفا می داد. این دادخواست برای تحت فشار قرار دادن DNC به خطای خود اعتراف کرده و به هواداران برنی سندرز ، که میلیون ها دلار کمک مالی در مبارزات انتخاباتی وی را حمایت کردند ، به دلیل تقلب جبران خسارت کند.
در تاریخ 25 آگوست 2017 ، قاضی فدرال ویلیام زلوخ ، دادخواست را رد کرد پس از چندین ماه دعوا که در آن وکلای DNC استدلال کردند که DNC در انتخاب کاندیدای خود کاملاً در چارچوب حقوق آنها است. در ارزیابی ادعاهای شاکیان در این مرحله ، دادگاه تصور می کند که ادعاهای آنها درست است - که DNC و واسرمن شولتس تعصب محسوسی به نفع کلینتون داشتند و می خواستند او را از حریف دموکرات خود پیش ببرند ، دادگاه رد دادخواست را اعلام کرد. این فرض ادعای شاکی یک استاندارد قانونی کلی در درخواست رد مرحله هر دعوی است. ادعاهای مندرج در شکایت باید درست تلقی شود ، مگر اینکه صرفاً ادعاهای قاطع باشد یا از نظر چهره معتبر نباشد.
این دستور سپس دلیل رد دعوی را توضیح داد. دادگاه اکنون باید تصمیم بگیرد که آیا شاکیان آسیب خاصی دیده اند که مخصوصاً به آنها وارد شده است یا قطعاً قریب الوقوع است ، که قابل ردیابی در DNC و رفتار رئیس سابق آن است - کلیدهای ورود به دادگاه فدرال. دادگاه معتقد است که آنها چنین نکرده اند. دادگاه افزود که این موضوع را در صلاحیت خود در نظر نگرفت. دادگاه های فدرال دادگاه هایی هستند که صلاحیت محدودی دارند و فقط از این اختیارات مجازات شده توسط قانون اساسی و قانون برخوردار هستند.
دادگاه ادامه داد ، به نوبه خود ، DNC و Wasserman Schultz قول منشور DNC در مورد 'بی طرفی و یکنواختی' را صرفاً یک قول سیاسی توصیف کرده اند - سخنان سیاسی که در دادگاه های فدرال قابل اجرا نیست. دادگاه این بی اهمیت شدن اصول حاکم بر DNC را نمی پذیرد. اگرچه ممکن است به طور خلاصه این واقعیت وجود داشته باشد که DNC حق دارد نمایندگان خود 'مانند گذشته به اتاق های عقب بروند و سیگار بکشند و نامزد را از آن طریق انتخاب کنند' ، اما DNC ، از طریق اساسنامه خود ، خود را متعهد به اصل بالاتر
این دستور تأیید کرد که صرف نظر از اینکه انتخابات مقدماتی به نفع هیلاری کلینتون بود ، صلاحیت دادگاه برای مداخله بر اساس ادعاهایی از نوع ارائه شده در شکایت شاکی در بهترین حالت محدود است.
بنابراین این دستور فقط به موارد فنی دادخواست و صلاحیت موضوعی مربوط می شود.
جارد بك ، يكي از وكلاي برجسته وكيل مدعيان در اين دادخواست به ناظر ، گفت: استاندارد حاكم بر انصراف از دادگاه ، دادگاه را ملزم به پذيرفتن تمام ادعاهاي خوش قول را به دليل تصميم گيري در اين مورد مي كند. بنابراین ، دادگاه ادعاهای شکایت را که لازم به پذیرفتن آن صحیح بود ، قرائت کرد و با این کار تأیید کرد که ادعاها به خوبی مطرح شده است. در واقع ، اگر نگاهی به شکایت بیندازید ، خواهید دید که همه این ادعاها که توسط دادگاه پذیرفته شده اند ، به طور خاص به مطالبی استناد می کنند که به راحتی در سوابق عمومی موجود است ، و آنها از استنباط DNC و DWS مقدماتی را تقلب کرد.
این مقاله در تاریخ 29 آگوست 2017 به روز شده است.
