شاید اکنون زمان آن است. شاید انتشار قریب الوقوع دفتر خاطرات ادعا شده آدولف آیشمن این لحظه را لحظه ای قرار دهد تا یکی از مخرب ترین و پافشاری ترین تصورات غلط در مورد آیشمن و عاملان نازی هولوکاست را به استراحت بکشاند: کلیشه مد روز اما خالی در مورد معروف بودن شر. قابل توجه است که چند نفر این عبارت را به زبان می آورند گویی که به نوعی پاسخی پیچیده به اردوگاه های مرگ است ، در حالی که در واقع این یک شکل پیچیده انکار است ، روشی که می تواند بسیار نزدیک به نسخه (شبه) فکری هولوکاست باشد انکار انکار نکردن جنایت اما انکار جنایت کامل مجرمان.
شاید اکنون زمان آن است. شاید انتشار قریب الوقوع دفتر خاطرات ادعا شده آدولف آیشمن این لحظه را لحظه ای قرار دهد تا یکی از مخرب ترین و پافشاری ترین تصورات غلط در مورد آیشمن و عاملان نازی هولوکاست را به استراحت بکشاند: کلیشه مد روز اما خالی در مورد معروف بودن شر. قابل توجه است که چند نفر این عبارت را به زبان می آورند گویی که به نوعی پاسخی پیچیده به اردوگاه های مرگ است ، در حالی که در واقع این یک شکل پیچیده انکار است ، روشی که می تواند بسیار نزدیک به نسخه (شبه) فکری هولوکاست باشد انکار انکار نکردن جنایت اما انکار جنایت کامل مجرمان.
شما احتمالاً با منشأ تحقق شرارت آشنا هستید: این زیرنویس کتاب هانا آرنت در سال 1963 بود آیشمن در اورشلیم: گزارشی درباره شایع بودن شر . (او از آن در اهل نیویورک اصطلاحاتی که اساس کتاب بودند.) عبارت banality of evil از ساده لوحی قابل توجه خانم آرنت به عنوان یک روزنامه نگار به وجود آمد. تعداد کمی در مورد برجستگی وی به عنوان یک فیلسوف بحث می کنند ، اهمیت تلاش او برای تعریف در 'ریشه های توتالیتاریسم' ، دقیقاً آنچه باعث می شود توتالیتاریسم بسیار موذی و مخرب باشد.
اما او بدترین گزارشگر دادگاه جهان بود ، کسی که می توانست توسط هر کاتب پیشکسوت دادگستری از یک روزنامه معتبر نیویورک شرمنده شود. به نوعی برای او پیش نیامده است که متهمی مانند آیشمن ، در صورت محکومیت در معرض اعدام ، ممکن است در مورد جنایات و انگیزه های خود در جایگاه دروغ بگوید. او در واقع آیشمن را به قول او گرفت. او انتظار داشت که چه چیزی به دادگاه اسرائیل که قدرت مرگ و زندگی بر او داشت بگوید: بله ، من واقعاً از یهودیان متنفر بودم و کشتن آنها را دوست داشتم؟
اما وقتی آیشمن موضع گرفت و شهادت داد كه واقعاً هیچ خصومت خاصی با یهودیان ندارد ، وقتی كه صحبت از این كار كوچك نابودی یهودیان می شود ، او فقط یك دیوان سالار مزخرف بود ، یك كاغذ بازی كه فقط دستورات بالا را دنبال می كرد ، آرنت او را به قول خودش گرفت. او با دروغهای آیشمن طوری رفتار کرد که گویی نوعی مقاله موضع گیری فلسفی است ، متنی برای تجزیه و تحلیل به جای اینکه بی ادبی ترسو توسط یک قاتل نسل کشی باشد.
آیچمن کاملاً با رفتار نرم و متانت او در جایگاه در طول دادگاه محصل شد. او اقدام خود را به عنوان یک دانش آموز نابخرد خریداری کرد. آرنت سپس اقدام به ساخت سلف پرتره منفور آیشمن مبنایی برای تعمیم گسترده در مورد ماهیت شر کرد که امروزه هنوز فرضیات بی اساس آن را به عنوان aperçus پیچیده پرتاب می کند.
یک تعمیم نشان می دهد که آگاهی ، اراده ، دانستن شیطان بی ربط است یا عملاً وجود ندارد: این که شکل شر اغلب بدل می شود ، شکلی که شر در آلمان هیتلر به وجود می آید ، مربوط به مردان کوچک بی چهره است که از دستورات شیطانی پیروی می کنند ، شیطانی جالب تر ، به هر حال شیطانی قدیمی به عنوان چیزهایی از داستان های افسانه ای کودکانه ، چیزی که متفکران روشنفکر تصور می کنند خیلی تصفیه شده هستند. یا آن یا بیش از حد پناه گرفته تا بتواند نگاهی اجمالی داشته باشد.
البته ، چند مشکل در این تحلیل وجود دارد ، چند سوراخ در نظریه او. به عنوان مثال ، حتی اگر در مورد آیشمن حقیقت داشت که او یک دانش آموز قلبی بود و فقط به دنبال دستورات احساسات شدیدی نداشت ، کسی باید دستور می داد. سفارشات قبل از پیگیری ، مهمتر از طرف شخصی ، از شخصی باید به جای جایی بروند. اگر دستورات آن شخص از بین بردن مردم باشد ، این نمونه ای از شرارت نیست. دستورات آیشمن از طرف راینهارد هایدریش صادر شده است ، كه با شور و شوق عظیم (غیر پیش پا افتاده ای) دستورات نابودی آدولف هیتلر را اجرا می كرد. به سختی باید گفت که نفرت هیتلر و هایدریش به هیچ وجه پیش پا افتاده نبود. این نزدیکتر به چیزی است که خود خانم آرنت زمانی آن را شر رادیکال می نامید. در کارهای کلاسیک او ریشه های توتالیتاریسم (1951) ، او در مورد وجود یک شر مطلق نوشت که دیگر با انگیزه های شیطانی منافع شخصی ، حرص و آز ، کینه توزی ، کینه ، میل به قدرت و بزدلی ، یک شر رادیکالی قابل درک نیست و تصور آن حتی در مقابل شواهد واقعی آن. (معدن مورب)
در واکنش اولیه خانم آرنت به اردوگاه های مرگ ، نوعی فروتنی فلسفی وجود داشت: شیطنت نازی چنان رادیکالی بود ، قابل فهم و توضیح نبود ، مطمئناً به آسانی قابل قبول نبود. تصور آن دشوار بود. اما همانطور که ریچارد ج. برنشتاین ، استاد فلسفه در مدرسه جدید تحقیقات اجتماعی ، اشاره می کند هانا آرنت و مسئله یهود (MIT Press) ، یکی از بهترین گزارش ها در مورد این مسئله ، تا سال 1963 ، خانم آرنت فکر کرد که او پاسخ خود را دارد ، یک واژگونی کامل: شیطان هرگز رادیکال نیست ، او به کارل یاسپرس نوشت ، این غیر قابل توضیح نیست ، قابل درک است ، با عبارت banality of شر تعریف شده است. جالب است که آن دسته از روشنفکرانی که آرنت را برای منشأ توتالیتاریسم احترام می کنند ، هنوز هم به طرز نامفهومی عبارت banality of شر را با احترام کنار می گذارند ، و نمی فهمند که کلیشه دوم انکار اثر قبلی است - یک تناقض کامل!
اما چرا عبارت banality of شر در طول سالها و نه فقط برای روشنفکران ، چنین جذابیتی داشته است؟ یکی از چیزهایی که من در مورد انجام بسیاری از برنامه های گفتگوی رادیویی ، از ایستگاه های NPR گرفته تا صبح هنگام رانندگی در تور کتاب برایم جذاب بود توضیح هیتلر ، روشی بود که تقریباً تضمین شده بود که یک تماس گیرنده در هر نمایش از ابتذال شرارت استناد می کند ، گویی که این سخنان حکیمانه و موافقانه ای در مورد هیتلر و هولوکاست است. که حل می کند که. ما متوجه شدیم که همه چیز را فهمیدیم دیگر نیازی به دردسر بیشتر خودمان نیست. این همه چیز در مورد ابتذال شر است. ابتکار شر به خودی خود به یکی از برجسته ترین مصادیق تحقق واقعی در فرهنگ ما تبدیل شده است.
پاسخی که می توانم به تماس گیرندگان بدهم این بود که اگرچه من در تک نقطه بودن پایان نامه دانیل گلدهاگن در جلادان اراده هیتلر ، یکی از خدمات ارزشمندی که کتاب آقای گلدهاگن انجام می دهد این است که برای همیشه ادعا کند که هولوکاست از هر روشی مهم محصول تحقق منفعل بوده است. جلادان متقاعد کننده هیتلر ، صدها هزار نفر از آنها ، از آیشمن به پایین تا مردانی که اجاق گازها را گرم می کردند ، اشتیاق و اشتیاق را نشان می دادند ، عشق به کار نسل کشی به جای فقط رعایت احمقانه بودن دستورات. (نوع دوم بدون شک می توان یافت ، مورد اول مشخص تر بود.)
اما ، برای بازگشت به این س ofال که چرا: چرا وقوع شرارت به چنین پاسخ بی چون و چرا و بدون فکر و جدای از درخواست سطحی به جعل هاله ای از هجوم فلسفی آن تبدیل شده است؟ من فکر می کنم ممکن است با مشاهداتی درباره ریشه رد خود شرارت رادیکال توسط آرنت و در آغوش گرفتن تحقیرآمیز ، به معنای واقعی و مجازی ، پاسخی ارائه شود.
الیزابت یانگ-بروئل ، زندگینامه نویس آرنت ، سخنی گویا با استناد به آقای برنشتاین ارائه می دهد: آرنت مفاهیمی را که در آن استفاده کرده بود رد کرد ریشه های توتالیتاریسم اشاره به ماهیت نامفهوم نازی ها-'شر رادیکال'. همانطور که این کار را انجام داد ، خود را از یک کابوس طولانی رها کرد. او دیگر مجبور نبود با این ایده زندگی کند که هیولاها و شیاطین قتلهای میلیونی را مهندسی کرده اند. من فکر می کنم خانم یونگ-بروئل در اشاره به تسلیت ، ارزش راحتی کنار گذاشتن کابوس شر رادیکال برای مفهوم ابتذال ، درست است ، گرچه من کمی از شیوه خانم یونگ-بروئل مستثنی می شوم. کابوس آرنت را مشخص کرد. کابوس این نبود که هیولاها و شیاطین به معنای فوق طبیعی جنایات نازی ها را مرتکب شده باشند ، بلکه بشر قادر است مانند هیولا و دیو عمل کند. (شاید منظور خانم یونگ-بروئل این بوده و صرفاً برای انتقال آن از كوتاه نامه استفاده می شده است.) این جنایتی بود كه توسط انسانهایی كاملاً متعهد و كاملاً درگیر و بدون تصور از اتومبیل های دیوان سالار و غیرقابل اطلاع از وحشتی كه مرتكب می شدند ، بود. انجام دستورات برای حفظ نظم و نظم ، همانطور که پیشگویی مکتب شیطانی این امر را دارد. انسانهایی قادر به انتخاب هیولا و آگاهانه انتخاب یک شر رادیکال هستند.
انکار این موضوع ، همانطور که خانم آرنت در پرونده خود آیشمن انجام می دهد ، انکار چهره شواهد واقعی است ، همانطور که خودش قبلاً آن را توصیف کرده بود. حتی آقای برنشتاین ، که سعی در دفاع دقیق و بدبینانه از تغییر خانم آرنت و رد شر رادیکال برای ابتذال دارد ، اذعان می کند که شواهد نشان می دهد آیشمن در انجام وظایف خود بسیار متعصبانه تر بوده است. وی در پاورقی مهم به ما یادآوری می کند که آیشمن برای سرعت بخشیدن به قتل در آخرین لحظه نزدیک به یک میلیون یهودی ، سفرهای مکرر به مجارستان انجام داد ، تا آن زمان از انتقال به اردوگاه های مرگ در امان ماند. نه عمل دستگاه پخش کننده کاغذ بی رنگ ، بلکه یک نابودگر متعصب و متعصب.
این همان کابوسی است که خانم آرنت از آن فرار کرده است ، چهره واقعی عاملان راه حل نهایی ، دروغی است که اظهارات خودفروخته آنها در جایگاه شاهد رو به اعدام است.
و به همین دلیل است که بسیاری از افراد بدون تصور ، مجذوب فرمول شیطانی می شوند. نه به این دلیل که آنها می خواهند مجرمان را از قلاب خارج کنند (اگرچه مطمئناً چنین کاری می کند) بلکه به این دلیل که کابوس آرنت عمق وحشتناک تری را نشان می دهد که طبیعت طبیعی انسان می تواند به آنها سقوط کند. بدون تور بیفتید. این بیمه اتکایی را بر امید انسان می شکند ، جورج اشتاینر این ویژگی را هنگامی که من برای کتابم با او مصاحبه کردم مشخص کرد. به این معنی که شبکه ایمنی را از بین می برد ، حد عمقی که می توان تصور کرد طبیعت انسان می تواند در آن فرو برود. این چشم انداز وحشتناک است ، و واقعیت آرنت از روبرو شدن فرار کرده است. به پیش پا افتادن
بیایید امیدوار باشیم که به مناسبت ظاهر شدن خاطرات جدید خودتعریفی آیشمن (در واقع همان بی ادبی کلاهبرداری قدیمی که گزارش نادرست خانم آرنت از آن به عنوان یک برگ انجیر از مشروعیت برخوردار است) بتواند دفن یا حداقل کنار گذاشتن برای همیشه ، تسلیت دروغین آن کلیشه احمقانه درباره تحقق شر.
