همانطور که استیضاح بیل کلینتون منجر به یک تصمیم اوج می شود ، آیا این تنها کسی است که مراقب است که ما هنوز نتوانسته ایم شکست در واترگیت را حل کنیم ، جنایتی که باعث آخرین روند استیضاح شد؟ ممکن است شما آگاه نباشید که نزدیک به سه دهه پس از حمله و اشکال در ژوئن 1972 ، پس از صدها و صدها کتاب در مورد سقوط ریچارد نیکسون ، هیچ پاسخ قطعی به این سوال وجود ندارد که آیا او یکی بوده است؟ چه کسی دستور شکسته را داده است؟
شما البته می دانید که موارد استیضاح که توسط کمیته قضایی مجلس نمایندگان علیه نیکسون در سال 1974 تنظیم شد ، نوار تفنگ سیگار کشیدن که او را مجبور به استعفا کرد ، وی را به دستور اصلی برای ورود به سیستم ارتباط نداد ، بعد از آن فقط او را به پوشش پیوند دهید. نوعی اتفاق نظر ضعیف بررسی شده در بین روزنامه نگاران و مورخان وجود دارد که به عنوان حقیقت نسخه خودبزرگ بینانه نیکسون از این س enال ثبت شده است: اینکه وقتی برای اولین بار از این شکست خبر شنید شوکه شد ، شوکه شد و تنها مقصر بود سرپوش گذاشتن ، اینکه او ریاست جمهوری خود را نابود کرد تا خود را از خطاهای زیردستان گمراه محافظت کند. که او ، نیکسون ، در واقع قربانی شکست در واترگیت بود تا یک عامل.
و هنوز شواهد این دیدگاه که تقریباً اکنون توسط همه محققان و مورخان اتخاذ شده است ، کمی بیشتر از ادعای مکرر خود نیکسون در مورد آن است. ادعا می كنم كه گفته های او در مورد نوارهای اخیراً منتشر شده كاخ سفید در دو قسمت مورد اعتراض است ، هنگامی كه حجم عظیمی از نوارهای غیرقابل شنیده شده توسط پروفسور استنلی كوتلر سال گذشته (كه کتاب سوuse استفاده از قدرت). به دلیل حجم ، شاید نادیده گرفته شود ، اما به نظر می رسد که به غیر از من ، کسی به دنبال این نبود ، زیرا یک نگرانی عجیب درباره وضوح تاریخی در مورد این س existsال وجود دارد ، یک سهل انگاری راحت درباره یک موضوع در قلب یکی از نقاط عطف بزرگ سیاسی و تاریخی در تاریخ آمریکا. بخشی از آن شاید از دلسوزی گذشته نگرانه نیکسون توسط روزنامه نگاران و مفسران ناشی از استعفا برای نیکسون ناشی شود - او رفته است ، اجازه ندهید جزئیات را شگفت زده کنیم ، بگذارید انباشته نشویم. اما سهل انگاری ارضا کننده ، ناآگاهی عمدی در مورد این نوع جزئیات - که دستور داده است شروع به کار همه چیز را آغاز کند - همان چیزی است که باعث ایجاد پارانویا و تئوری های توطئه می شود. و با این حال به نظر می رسد آن مفسران و ستون نویسانی که مرتباً از تئوری های توطئه غیرمنطقی ابراز تأسف می کنند ، این سوال اصلی و بی پاسخ تاریخ سیاسی اخیر را در معرض انعطاف دقیق تحلیل عقلانی قرار نمی دهند.
به عنوان کسی که جلسات استیضاح 1974 را پوشش می داد و برای تماشای خروج گریه آور نیکسون در اتاق شرقی کاخ سفید حضور داشت ، من مجذوب این شدم که روند استیضاح کوتاه مدت بسیاری از س keyالات اساسی در مورد ماجرای واترگیت را حل نکرده است تمایل به بستن کتابها نه فقط به منظور شکستن سفارش بلکه به دلیل س suchالات حل نشده دیگر ، به عنوان آنچه سارقین به دنبال آن بودند ، آنچه که باگ ها هنگام ورود به سیستم به آنها گوش می دادند ، چه کسانی در دولت نیکسون بودند که کمک کردند آن را پایین بیاورید و آنها به چه منافع علاقه مند بودند (چه شما به مرکزیت یا وجود عمیق گلو اعتقاد دارید یا نه ، هویت افرادی که نشت آنها به سقوط یک دولت منتخب کمک کرد بسیار قابل توجه است و هنوز ناشناخته است) .
برای چندین سال ، بدون موفقیت زیادی سعی کردم مردم را به این سوالات علاقه مند کنم. در مقاله ای در ژوئن 1982 ، جمهوری جدید در مورد سوالات حل نشده واترگیت ، 10 سال پس از شکست ، استدلال کردم که دانستن اینکه آیا نیکسون خود دستور این شکست را داده یا نه ، درک کل ما از پویایی داخلی فروپاشی دولت را تغییر خواهد داد. اکنون اضافه می کنم که همچنین درک ما از پویایی داخلی ریچارد نیکسون ، یکی از شخصیت های بزرگ ، پیچیده و عذاب آور آمریکایی را تغییر خواهد داد. آیا او واقعاً در بسیاری از خاطرات و دلایل جدی خود پس از ترک دفتر اعتراف کرده است ، آیا وقتی اصرار داشت که در پوشاندن این شکست اشتباه کرده است ، به روشی پاک کننده روح آمده است اما هرگز به فکر سفارش آن نبوده است؟ یا آیا او با یک دروغ بزرگ - شاید تعریف کننده - بزرگ به مزار خود رفته است؟
تصور می شود طرفداران و مخالفان نیکسون می خواهند این سوال به طور قطعی حل شود. اگر او کشف شود که این آخرین راز را به قبر خود برد ، ممکن است از او تبرئه شود ، یا حتی اگر اینگونه نباشد ، بازهم ممکن است از رفتار او دفاع کند: به هر حال ، کسانی هستند که علی رغم به دلیل اینکه او آخرین راز خود را فریب داده است ، دروغ نهایی خود را به قبرش بست این لزوماً بهترین پرونده ساخته شده برای نیکسون ، مثلاً موردی که توسط لئونارد گارمن در ریتم دیوانه ساخته شده است ، بی اعتبار نخواهد بود.
طرفداران نیکسون می توانستند بگویند که او این راز را به خاطر هدف یا آنچه که وی بعنوان علت تلقی می کند ، مخفی نگه داشته است. نیکسون شاید احساس می کرد که کتمان این آخرین راز برای دریافت قضاوتی متعادلتر از تاریخ ضروری است. گذشته از این ، تاریخ حق او در مورد Hiss را ثابت کرده است ، حتی اگر او هنوز هم به دلیل لفاظی ها و روش هایش در مورد Hiss بدحجاب باشد ، تحقیری که منجر به پارانویای او در مورد دشمنان شد ، پارانویا که ، می توان استدلال کرد ، باعث ایجاد واترگیت شد. زیرا انگیزه ای که برای شکستن یا عدم وجود نیکسون برای ایجاد آن بوجود آمده است ، ترس از آنچه دشمنان بر او داشتند ، است.
من همچنین پیشنهاد می کنم که عدم وضوح تاریخی در مورد آخرین تصمیم رئیس جمهوری که با استیضاح روبرو شده استدلال می کند که حتی مدافعان رئیس جمهور کلینتون باید خواستار بررسی کامل شواهد در سنا باشند به جای برخی از دادگاه های کوتاه مدت.
من ادعا نمی کنم که در اینجا به طور قطعی به این س answerال پاسخ دهم ، اما سرنخ های جدیدی که ذکر خواهم کرد حاکی از آن است که یک فرد زنده وجود دارد که می تواند برای حل آن تاریخ کمک کند. ابتدا باید به نوارها برویم. همانطور که ماه گذشته بار دیگر ظاهر شدن نوارهای جدید نیکسون (در چارچوب دادخواست مربوط به املاک نیکسون) نشان داده شد ، درک ما از نیکسون باید تا زمانی که همه نوارها بیرون نیاید موقت باقی بماند. اما اکنون ما از انتشار متن متن پروفسور کوتلر در سال 1997 می دانیم که نیکسون به سختی نسبت به سفارش وقفه ها بیزار بود.
او برای نوبت دوم برای اصرار بر اینکه تیم لوله کشی کاخ سفید به موسسه بروکینگز ، اتاق فکر لیبرال مرتبط با انتشار اسناد پنتاگون ، حمله می کند ، من به شکست می خواهم. او می افزاید: شما باید به محل مورد نظر وارد شوید ، پرونده ها را تفنگ کرده و آنها را وارد کنید. (این سرقت و برنامه نتیجه گیری برای اجرای یک بمب گذاری در آتش در بروکینگ هرگز عملی نشد.)
در گذشته ، نیکسون سعی کرده بود با استفاده از نوارهای ادعا کند که او را در مورد مسئله شکستن دستورات مربوط به شکستن واترگیت ، برتر می دانند. وی در خاطرات خود ، RN ، استدلال می کند که انتشار نوارهای کاغذ سفید (به شدت ویرایش شده) در سال 1974 به طور قاطع ثابت کرد که من از قبل از این تجارب اطلاع نداشتم. گزاره ای که خود باید شک و تردید را برانگیزد ، زیرا نسخه های ثابت شده چنین چیزی را اثبات نمی کنند. این یک مغالطه منطقی شفاف است که می توان ادعا کرد فقط به این دلیل که او در انتخاب ویرایش شده خود از نوارها مستقیماً اعتراف نکرده است که دستور داده است که این اقدام را انجام دهد ، فقط به این دلیل که وقتی می دانست در تاریخ ضبط شده است ، آن را در یک نوار انکار می کند ، بنابراین ، به طور قطعی ثابت شده است که او این کار را نکرده است.
شفافیت مغالطه مستلزم استیصال یا فقدان هر گونه دلیل دیگر است که وی این کار را نکرده است. به جز یكی: بحث از پیچیدگی. RN در خاطرات خود ، در نوارهای خود ، در یادداشت های روزانه خود در روزهای پس از شکست ، مکرراً بیان می کند که او چقدر شوکه ، شوکه شده است ، نه به دلیل شکست در خود بلکه به دلیل انتخاب هدف ، دموکراتیک مقر کمیته ملی در واترگیت. RN به ما می گوید (و دفتر خاطرات خود) ، نظرسنجی های پیچیده ای مانند خودش ، می داند که هیچ وقت اطلاعات سیاسی مفیدی در ستاد حزب یافت نمی شود ، اما آلودگی واقعی در ستادهای کاملاً جداگانه کاندیدای ریاست جمهوری یافت می شود. نوارهای تازه منتشر شده (رونوشت های کوتلر 1997) نسخه جدیدی از این خط را ارائه می دهند - اما با یک پیچ و تاب خیره کننده و خیره کننده که نشان می دهد فقط یک خط است.
20 ژوئن سال 1972 است. رئیس جمهور ، که در عقب نشینی کی بیسکاین در آخر هفته 17 ژوئن به سر می برد ، در کاخ سفید به کار خود برگشته است و با HR Haldeman ، نماینده اصلی وی در مورد استراتژی پوششی که در نهایت او را سرنگون خواهد کرد. اولین مکالمه ضبط شده آنها در این باره در آن روز تقریباً 2 دقیقه به طول انجامید و اکنون فقط یک صدای بلند الکترونیکی است که احتمالاً پاک سازی عمدی است.
اما در مکالمه بعدی آن روز ، اولین مکالمه ضبط شده برای زنده ماندن ، نیکسون و هالدمن در حال بحث و گفتگو هستند که چه کسی باید مقصر را متوجه واترگیت کند: در این زمینه ، رئیس جمهور فریاد می زند ، خدای من ، کمیته ارزش خطا ندارد ، به نظر من. ارزش اشکال زدن ندارد زیرا متخصصان سیاسی می دانند که ستاد حزب سوراخ های خشک است. ما قبلاً از او چنین چیزی شنیده ایم ، یا آن را در نوارها و خاطرات منتشر شده قبلی دیده ایم ، اما سپس او اعتراف شگفت انگیزی در مورد این دلیل اضافه می کند ، 'این خط عمومی من است.'
این خط عمومی من است. مفهوم غیر قابل تردید این است که حقیقت خصوصی در این مورد متفاوت است. که حقیقت خصوصی این است که او به خوبی می داند دلیلی وجود دارد که چرا او و دژخیمش فکر می کردند مقر واترگیت کمیته ملی دموکرات ارزش خطا دارد.
این مفاهیمی است که به نظر می رسد با پاسخ Haldeman تأیید شود ، که می گوید ارزش اشکال زدگی به جز موارد مالی را ندارد. آنها فکر می کردند که چیزی در این زمینه اتفاق می افتد.
ریچارد نیکسون به آن پاسخ می دهد ، کوچکترین تعجب از خود نشان نمی دهد ، گویا این خبر قدیمی است ، این چیز مالی: بله ، فکر می کنم.
اگر این مبادله ، دانش قبلی در مورد تجاوز توسط نیکسون یا اینکه وی این دستور را به اثبات رسانده است ، ثابت نمی کند که اصرار مکرر وی مبنی بر اینکه همه چیز برای او غیرقابل توصیف است ، دروغ می گوید زیرا او بیش از حد پیچیده بود که واترگیت را به عنوان یک هدف. اما در مورد چیز مالی که هالدمان از آن صحبت می کند ، ایده ای که آنها - هرکسی که بودند - تصور می کردند که چیزی در جریان است ، چه می شود؟ به نظر می رسد تأیید بیشتر نظریه ای است که برای توضیح شاید دومین مسئله مهم حل نشده در تئوری واترگیت مطرح شده است: سارقین به دنبال چه چیزی بودند ، باگ ها به چه چیزی گوش می دادند؟
به نظر می رسد این مسئله مالی به دانش شاید خطرناک معاملات مالی سایه نیکسون اشاره داشته باشد که ممکن است در اختیار رئیس حزب دموکرات لری اوبراین باشد ، دفتر او در واتر گیت بود و تلفن او هدف این اشکال بود. همانطور که مرحوم ج. آنتونی لوكاس ، یكی از خردمندترین مورخان واترگیت اظهار داشت ، نیروهای نیكسون در تلاش بودند تا مشخص كنند كه اوبراین در مورد برخوردهای سایه بین نیكسون و هوارد هیوز چه می داند ، به ویژه 100000 دلار از طرف میلیونرها به رئیس جمهور دوست چارلز (بیب) ربوزو ، که بعداً بخشی از آن ظاهراً برای تهیه وسایل و جواهرات برای رئیس جمهور و خانواده اش هزینه شد.
جب مگرودر ، مردی که پس از فشار از افراد بالاتر به دزدان دریایی واترگیت پیشتاز شد ، در یک مجامع عمومی در سال 1987 به لوکاس تأیید کرد که هدف اصلی از این شکست ، برخورد با اطلاعات ارجاع شده است. در مورد هاوارد هیوز و لری اوبراین و معنای آن تا آنجا که پول نقدی که گویا به Bebe Rebozo داده شده و بعداً توسط رئیس جمهور هزینه شده است.
این آقای مگرودر است كه دومین سرنخ جالب توجه برای رمز و راز كسی است كه در نسخه های كوتلر دفن شده است. خوب ، در واقع به خاک سپرده نشده است ، به نظر می رسید که من را خیره می کند ، اما همچنین به نظر می رسد که تقریباً توسط دیگران نادیده گرفته شده است. برخی از بازرسان و مفسران انتشار نوار سال 1997 در واقع از نظر نیکسون استفاده کردند که نوارهای جدید بیشتر ثابت کردند که نیکسون دستور قدرتمند کردن کلمه نیکسون را به تنهایی ، کلمه مردی که ، باید گفت ، درست مثل بیل کلینتون ، هرگز چیزی را قبول نکرد تا اینکه اسناد سیگار کشیدن یا لباس رنگ آمیزی او را مجبور کرد.
27 مارس 1973 است. نیکسون و هالدمن دوباره در نوار کشته می شوند ، این بار در لحظه ای که پوشش آنها در آخرین نوار در حال خراب شدن بود ، زیردستان مختلف واترگیت مانند آقای مگراودر ، هیو اسلون و جیمز مک کورد می روند به هیئت منصفه اعظم و تلاش برای پاک کردن شهادت دروغی که آنها در حمایت از پوشش انجام داده اند (که موفق شد RN را در نوامبر 1972 به پیروزی برساند و به آنها کمک کند). در این نوار ، هالدمن آنچه را که به نظر می رسد خبر ترسناکی برای RN است ، دارد: اینکه آقای Magruder از اتهام دروغ گفتن می ترسد تا جایی که آقای Magruder می فهمد که به چه چیزی رسیده است ، اگر اکنون قصد دارند همه را بکش ، او نیز باید خودش را تمیز کند.
سپس هالدمان به نیکسون می گوید آنچه شنیده است آقای مگرودر قصد دارد بگوید: آنچه واقعاً در واترگیت اتفاق افتاد این بود که تمام این برنامه ریزی ها ادامه داشت ... آنها برنامه را از قبل آماده کرده بودند اما آنها آماده نبودند تا با آن شروع کنند ، و سپس [دستیار هالدمان گوردون] استراچان [آقای Magruder] یا از او عبور كرد و گفت: هالدمن گفته است كه دیگر نمی توانید شروع این عملیات را به تأخیر بیندازید و رئیس جمهور به شما دستور داده فوراً جلو بروید و دیگر مكان نخواهید زد ، انجام شده.
آنجاست: رئیس جمهور به شما دستور داده است که جلو بروید. این یک گزارش دست سوم از آنچه آقای Magruder گفته است ، اما یک گزارش دست سوم از اسلحه نهایی سیگار کشیدن است. هیچ یک از تحقیقات قبلی در مورد واترگیت پاسخی قطعی در مورد اینکه کدام یک از علل بالاتر ارسطویی برای ایجاد نفوذ بوده است ، ارائه نداده است. علت رسمی ، فضای پارانویا در مورد دشمنان در کاخ سفید نیکسون بود ، اما چه کسی فشار نهایی را داد: آیا هالدمن ، میچل ، چارلز کلسون یا شخص رئیس جمهور بودند؟
آنچه به دنبال این دلالت آشکار رئیس جمهور بر روی نوار می آید ، چیزی شبیه انکار قطعی نیست که می توان انتظار داشت. آنچه در عوض دنبال می شود ، یک گفتگوی جذاب و ناخوشایند است که در آن نیکسون و هالدمن - که هر دو از نوار در حال اجرا آگاه هستند - این سیب زمینی داغ را با نظم نیکسون به عقب و جلو می اندازند ، هرگز بسیار جالب توجه. هیچ یک از آنها در انکار آن کاملاً مطمئن یا صریح به نظر نمی رسد.
نیکسون می گوید خوب ، باب ، بیایید واقعیت های واقعی آنجا را بررسی کنیم. آیا ممکن است این اتفاق افتاده باشد؟ کسی فکر می کند اگر کسی این اتفاق را بداند ، کسی است که می داند ، اما این چیزی نیست که او می گوید.
نه ، هالدمن با وفاداری پاسخ می دهد ، این اتفاق نمی افتاد. اما به نظر می رسد نیکسون هنوز به اطمینان بیشتری نیاز دارد: تا به حال؟ او از هالدمن می پرسد.
هالدمن بدون محکومیت کامل می گوید ، من چنین اعتقادی ندارم. نمی تواند؟ RN دوباره می پرسد.
هالدمن تا حدی رمزآمیز می گوید نه نسخه مربوط به واترگیت.
سپس دو بار RN می گوید ، من نمی توانم باور كنم كه این درست است ، كه او دفاع كلاسیك خود را به آن اضافه می كند: شما خوب می دانید كه ما شوك كاملی را كه هنگام شنیدن موضوع لعنتی داشتیم ، خوب می دانیم.
RN: شوکه شد ، یک بار دیگر شوکه شد.
این س ofال که آیا باید گزارش Magruder در مورد سفارش تجزیه و تحلیل RN را باور کرد ، با یک گزارش متفاوت متفاوت Magruder از دستور تجزیه و تحلیل ریاست جمهوری ، کمی گنگ شده است. همانطور که در سال 1991 پس از آن به داستان جمهوری جدیدم اشاره کردم (که در مجموعه روزنامه نگاری من سفر می کند با دکتر مرگ ، که در اواخر سال جاری توسط Macmillan UK دوباره منتشر می شود) ، یک گزارش مهم Magruder وجود دارد که در منبع غافل شده دیگری وجود دارد: پاورقی در Citizen Hughes ، بیوگرافی 1985 میلیاردر عجیب و غریب و تأمین کننده مالی نیکسون توسط مایکل دروشین. در آن ، آقای دروسنین گفتگویی را که با شخص ناشناسی که از متن (به نظر من بدون اشتباه) به عنوان آقای مگرودر ظاهر می شود ، بازگو می کند. در آن ، او می گوید که او در دفتر رئیس ستاد انتخاباتی RN جان میچل حضور داشت که میچل از RN تماس تلفنی دریافت کرد و از او خواست که مأموریت علیه لری اوبراین را به حرکت درآورد.
این لزوماً منافاتی با گزارش سیگار کشیدن در نوار 27 مارس 1973 نیست: RN می توانست آنقدر مشتاق باشد که بفهمد دشمن اوبرائن چه کسی بر او داشته است (آنچه اوبراین در نقش مشاور خود آموخته است) برای هیوز) که شاید او هم میتچل و هم هالدمن را فراخوانده است تا آنها را ترغیب کند که سکه ای پایین بیاورند و طرح را به حرکت درآورند. در مقدمه 1991 خود به داستان جمهوری جدید ، من پیشنهاد کردم که گزارش مربوط به مکالمه Magruder در کتاب Drosnin ممکن است نزدیکترین گزارش مربوط به ارتباط مستقیم RN با تصمیم فرماندهی باشد ، اگرچه حتی آن هم همچنان غیرقابل قبول است. حساب انتساب یک تماس تلفنی از RN توسط یک تماشاچی.
اما این ناامیدی درباره حل نهایی این س toال ممکن است بیشتر ناشی از بدبینی معمول من در مورد وضوح تاریخی باشد (بدبینی که در نوشتن توضیح هیتلر عمیق تر شد) و شاید به دلیل نوعی اکراه گزارشگری باشد. من چند بار با خونسردی سعی کردم آقای Magruder را ردیابی کنم که گفته می شود برای پیگیری یک شغل مذهبی از کانون توجه خارج شده است. اما حتی اگر به او رسیده بودم ، یکی از نقاط ضعف من به عنوان یک روزنامه نگار ، عدم تمایل من (یا ناتوانی من) در پیچاندن آغوش افرادی است که نمی خواهند صحبت کنند.
اما فکر کنید ، چرا ما باید آقای Magruder را ردیابی کرده و بازوی او را بچرخانیم؟ کسی متنفر است که وی را در حرفه عبادی خود مزاحمت ایجاد کند ، اما آیا او این را مدیون ما ، تاریخ ، وجدان و خالق خود نیست که سرانجام امور را پاک و پاکسازی کند؟ با کشته شدن هالدمن و میچل ، شاید آقای مگرودر تنها کسی باشد که حقیقت را می داند. من امیدوارم که به نوعی این ستون او را پیدا کند و او - در این مناسب ترین لحظه ، زمانی که ما یک بحران استیضاح دیگر را پشت سر می گذاریم ، بدون اینکه آخرین مورد حل و فصل شود - صلح خود را با خدا ، با ریچارد نیکسون و مردم آمریکا و اگر می تواند ، پاسخی که به این س thisال مهم حل نشده نداریم ، به ما بدهید.
