آیا می توان دونالد ترامپ را احضار کرد؟

آموزش آمریکا در مقابل کشورهای دیگر

به نظر می رسد که اکثر محققان حقوقی اتفاق نظر دارند که رئیس جمهور ایالات متحده نمی تواند در حالی که هنوز در سمت خود است ، کیفرخواست صادر کند. بنابراین ، آیا می توان رئیس جمهور مستقر را مجبور به اجرای احضاریه کرد؟

در حالی که دونالد ترامپ اظهار داشته است که دوست دارد با رابرت مولر بنشیند و داستان خود را از طرف خودش بیان کند ، وکلای وی در این باره توصیه کرده اند. اکنون که مایکل کوهن مستقیماً او را در ادعای نقض مبارزات انتخاباتی مشارکت داده است ، مولر ممکن است دست ترامپ را مجبور کند.

این س ofال که آیا رئیس جمهور مستقر می تواند مجبور به اجرای احضاریه شود یک مسئله حقوقی پیچیده است. در یک طرف بحث ، رودی جولیانی معتقد است که مولر نمی تواند ترامپ را مجبور به شهادت کند. ما مجبور نیستیم ، جولیانی به مجری برنامه ABC News جورج استفانوپولوس گفت . او رئیس جمهور ایالات متحده است. ما می توانیم همان امتیاز را داشته باشیم که روسای جمهور دیگر دارند.

جولیانی صحیح است که ادعا می کند ترامپ اولین رئیس جمهوری نیست که با احضار احضار می شود. از توماس جفرسون ، ریچارد نیکسون ، جرالد فورد و بیل کلینتون خواسته شد که در طول مراحل قانونی ، در حالی که دفتر خود بودند ، شهادت دهند و یا اسناد و مدارک را ضبط کنند. با این حال ، قانون در مورد اینکه آیا رئیس جمهور فعلی می تواند مجبور به ملاقات با بازرسان جنایی شود ، به همان اندازه مبهم است که آیا وی می تواند کیفرخواست صادر شود یا خیر.

ایالات متحده در برابر نیکسون

که در ایالات متحده در برابر نیکسون ، دادگاه عالی آمریكا بررسی كرد كه آیا نیكسون باید مجبور به اجرای احضاریه شود رهبران توسط دادستان ویژه لئون جاورسکی. در این احضار خواستار تولید نوارها و اسناد خاصی در رابطه با گفتگوها و جلسات رئیس جمهور و کارمندان وی شد (نوارهای واتر گیت که قبلاً فاش نشده بودند). رئیس جمهور ، با ادعای امتیاز اجرایی ، طرح لغو احضار احضاریه را ارائه داد.

با رأی 8-0 ، دیوان عالی کشور معتقد است که نیازهای قانونی روند قضایی از امتیاز ریاست جمهوری بیشتر است.

دادگاه اعلام كرد ، نه دكترين تفكيك قوا و نه نياز عمومي به محرمانه بودن ارتباطات سطح بالا ، بدون موارد بيشتر ، نمي توانند يك حق رياست جمهوري مطلق و بدون صلاحيت مصونيت از روند قضايي را حفظ كنند.

دادگاه در تصمیم گیری خود به ضرورت محافظت از ارتباطات بین مقامات عالی دولت و کسانی که به آنها مشاوره و کمک می کنند اعتراف کرد. با این حال ، نتیجه گیری شد که این منافع می تواند در اثر خواسته های اساسی دادرسی قانونی در اجرای عدالت منصفانه باشد.

همانطور که دادگستری Warren G. Burger توضیح داد:

نیاز رئیس جمهور به صراحت کامل و عینیت مشاوران خواستار احترام شدید دادگاه ها است. با این حال ، هنگامی که این امتیاز صرفاً به ادعای گسترده و تمایز نیافته منافع عمومی در محرمانه بودن چنین گفتگوهایی بستگی دارد ، تقابل با ارزشهای دیگر بوجود می آید. فاقد ادعای نیاز به محافظت از اسرار نظامی ، دیپلماتیک یا حساس امنیت ملی ، پذیرفتن این بحث که حتی علاقه بسیار مهم به محرمانه بودن ارتباطات ریاست جمهوری با تولید چنین مطالبی برای بازرسی دوربین با همه کاهش می یابد ، دشوار است. حفاظتی که دادگاه منطقه موظف به ارائه آن خواهد بود.

نیکسون سرانجام نوارها را برگرداند ، و این ثابت کرد که هم برای دستیاران متهم شده و هم برای او لعنتی است.

Clinton v. جونز

بیل کلینتون همچنین تلاش خود را برای جلوگیری از شکایت مدنی هنگام کار از دست داد. که در Clinton v. جونز ، دادگاه عالی ایالات متحده استدلال کلینتون مبنی بر اینکه مشارکت در دادخواست او را از وظایف رسمی منحرف می کند ، رد کرد. همانطور که جان پل استیونز دادگستری توضیح داد:

مشخص شده است که رئیس جمهور در شرایط مناسب تحت رسیدگی قضایی است. اگرچه ظاهرا توماس جفرسون غیر از این فکر می کرد ، رئیس دادگستری مارشال ، هنگام ریاست در دادگاه خیانت آرون بور ، حکم داد که احکام احضاریه را می توان به رئیس جمهور هدایت کرد. ما موقعی که رئیس جمهور نیکسون موظف به اجرای احضاریه ای بود که به وی دستور می داد ضبط صوتی مکالمات خود را با دستیارانش انجام دهد ، ما صریح و م positionکد از موضع مارشال حمایت کردیم. . . .

ر Presسای جلسه ، به احكام دادگاه برای ارائه شهادت و سایر اطلاعات با دفعات كافی پاسخ داده اند كه به سختی می توان چنین تعاملات بین قوه های قضایی و اجرایی را تازگی دانست. رئیس جمهور مونرو به بازجویی های کتبی پاسخ داد ، رئیس جمهور نیکسون - همانطور که در بالا ذکر شد - نوارهایی را در پاسخ به احضار مجاری تکوم تولید می کند ، رئیس جمهور فورد دستور داد که در دادگاه کیفری دادخواست را بدهد ، و رئیس جمهور کلینتون دو بار در دادگاه های جنایی شهادت فیلمبرداری داده است . علاوه بر این ، روسای جمهور در حال نشست نیز داوطلبانه به درخواست های قضایی برای شهادت رضایت داده اند. پرزیدنت گرانت تحت چنین شرایطی در یک پرونده جنایی مدت زیادی سپرده شد و رئیس جمهور کارتر نیز به همین ترتیب شهادت فیلمبرداری را برای استفاده در دادگاه کیفری داد.

نتیجه نهایی این است که هیچ چیز در قانون اساسی مستقیماً نشان نمی دهد که رئیس جمهور را نمی توان مجبور به اجرای احضاریه کرد. با این حال ، مانند کیفرخواست ، دادگاه ها همچنان ممکن است استیضاح کیفری را مداخله غیرقانونی در عملکرد قوه مجریه و خدشه دار کردن منزلت دفتر رئیس جمهور بدانند ، به ویژه اگر این کار وی را ملزم به ارائه شهادت شفاهی کند.

در یک نظر 1818 ، که وزارت دادگستری در آن نقل کرده است 2000 نظر OLC در مورد کیفرخواست رئیس جمهور مستقر ، ویلیام ویرت دادستان کل کشور استدلال کرد که [احضار احضاریه] به نظر من ممکن است به درستی به رئیس جمهور ایالات متحده اعطا شود اما اگر حضور رئیس قاضی ارشد در صندلی دولت توسط وظایف رسمی وی ، من فکر می کنم این وظایف مهمتر از هر ادعایی است که یک شخص می تواند بر او داشته باشد ، و اینکه حضور شخصی وی در دادگاهی که از آنجا احضار می شود باید باشد و به ضرورت باید از آن صرف نظر شود.

البته ، هیچ یک از موارد فوق مستقیماً در جریان نیستند ، این بدان معناست که نه ترامپ و نه مولر نمی توانند به طور دقیق نحوه حکم دادگاه را پیش بینی کنند. جالب است که ببینید آیا هرکدام مایل به قمار گرفتن هستند یا خیر.

دونالد اسکارینچی یک شریک مدیریت در است اسکارن هولنبک - بیوگرافی کامل او را بخوانید اینجا .