سقراط گفت ، در حالی که من ممکن است با آنچه شما می گویید مخالف باشم ، من از حق شما برای گفتن دفاع می کنم. سقراط به قاضی پاتریک جی آره در شهرستان هادسون افتخار می کند.
بگذارید واقعیت را بپذیریم ، حتی افرادی که پوست کرگدن دارند گاهی اوقات وقتی وبلاگ های ناشناس حقایق نادرستی را ارسال می کنند و وحشتناک ترین حرف ها را می زنند ، اشکال می زنند. اگر همه آنها را به دادگاه می کشند صنعت کلبه را برای وکلا تصور کنید. بدتر از این ، اگر مردم از گفتن عقاید خود می ترسند ، آمریکا را تصور کنید؟
آمریکا بدون آزادی بیان ، آمریکا نیست. ادعا نکنید که افراد مرتکب جرم می شوند ، بیماری های آمیزشی دارند ، رفتارهای نادرست تجاری انجام می دهند یا همسر خود را تقلب می کنند و فعالیت گفتاری باید حتی اگر این یک نظر ناشناس در وبلاگ باشد همچنان محافظت شود.
چهره های عمومی به ویژه به پوست ضخیم نیاز دارند. اگر موضوع مورد توجه عمومی باشد یا شخص مورد بحث شخصیتی عمومی باشد ، قانون به طور کلی از این قانون حمایت می کند اصلاحیه اول حقوق بیان آزاد از پوستر تا زمانی که قصد سوicious وجود نداشته باشد. البته سوال این است که کجا باید خط بکشید.
در نیوجرسی ، اخیراً قاضی دادگاه عالی شهرستان هادسون ، الف دادخواست افترا علیه وبلاگ نویسان Hoboken ، رومن بریس و نانسی پینکوس ، که با نام Hoboken Horse و Grafix Avenger پست می گذارند. شاکیان لین باجاردی و کیم کاردینال باجاردی ادعا کردند که این دو وبلاگ نویس از طریق مجموعه ای از پست ها که لین باجاردی را به عنوان عامل سیاسی بت میسون ، رئیس شورای بخش دوم هوبوکن متهم می کرد ، به شهرت باجاردی لطمه زدند و اظهار داشتند که وی در سرقت نامه های ایمیل از شهردار سحر نقش داشته است. دفتر زیمر.
در نهایت دادگاه نتیجه گرفت كه مدعیان اثبات نكرده اند همه عناصر ادعای افترا که شامل این می شود که خوانده با آگاهی واقعی از کذب بودن بیانیه یا بی اعتنایی بی پروا به صحت یا کذب آن ، اظهارات دروغ و افتراآمیز مربوط به شاکی را به شخص دیگری غیر از شاکی ابلاغ کرده و بدین ترتیب موجب وارد آمدن خسارات واقعی به شاکی می شود. قاضی پاتریک جی آره اظهار داشت: این دادخواست باید به اندازه کافی از کشف سو mal نیت واقعی یا آسیب به شهرت پشتیبانی کند. بنابراین ، شکایت شاکیان رد می شود.
قاضی آره پس از نتیجه گیری درگیری باجاردی با جناح های سیاسی در هوبوکن ، آنها را به چهره های عمومی تبدیل کرد و از استاندارد بیشتری استفاده کرد. به منظور حمایت از آزادی بیان ، هنگامی که یک شخص عمومی دادخواست افترا را مطرح کند ، وی ملزم است ثابت کند که متهم با سو mal نیت واقعی عمل کرد ، یعنی او باید شواهدی ارائه دهد که متهم اظهارات وی را نادرست می دانسته یا اینکه در مورد صحت اظهارات شک جدی داشته است. افراد خصوصی فقط باید ثابت کنند که سخنران سهل انگاری کرده است.
نیوجرسی تنها دادگاه رسیدگی به افترا در اینترنت نیست. در دادگاه های فدرال ، دادگاه تجدیدنظر مدار نهم اخیراً این موضوع را برگزار کرد وبلاگ نویسان از همان حمایت های متمم اول برخوردار هستند به عنوان روزنامه نگار با توجه به افترا. بر این اساس ، شاکیان باید ثابت کنند که گوینده هنگام انتشار بیانیه دروغ سهل انگاری کرده است.
دادگاه تجدیدنظر تشکیل داد ، حمایت از متمم 1 به این معنا نیست که آیا متهم یک روزنامه نگار آموزش دیده بوده و به طور رسمی به نهادهای خبری سنتی وابسته است. دادگاه افزود ، در موارد افترا ، وضعیت شخصیتی یک شاکی و اهمیت عمومی بیانیه مورد بحث - نه هویت گوینده - سنگهای برجسته اصلاحیه اول را فراهم می کند. در حالی که سایر دادگاه های فدرال در مورد سایر افراد به نتیجه مشابهی رسیده اند ، این اولین حکم دادگاه تجدیدنظر فدرال در مورد وبلاگ نویسان بود.
دونالد اسکارینچی یک شریک مدیریت در شرکت حقوقی مستقر در لیندورست ، نیویورک است کفش هولنبک . وی همچنین سردبیر مجله خبرنگار قانون اساسی و دولت و قانون وبلاگ ها
