همیشه جالب است که یک نهاد قدرتمند نگاه عمومی به خودش بیندازد. یکشنبه گذشته ، روزنامه نیویورک تایمز مروری بر Buried by The Times: The Holocaust and the مهمترین روزنامه آمریکا ، کتابی از روزنامه نگار لورل لف ، را منتشر کرد که جزئیات آن را درباره چگونگی دامن زدن به موضوع هولوکاست در اوایل دهه 1940 ، حتی به همان اندازه بیشتر و بیشتر شناخته می شد که نازی ها یهودیان را برای قتل عام جدا می کنند. در حالی که بزهکاری شرم آور تایمز در این جبهه توسط افراد داخل و خارج از مقاله شناخته شده و تأیید شده است ، بازنگری از نظر لحنی دفاعی است و سخت تلاش می کند تا دیدگاه خانم لف را بی اعتبار کند.
در حالی که وقایع 60 سال پیش به هیچ وجه نسل فعلی صاحبان و سردبیران تایمز را درگیر نمی کند ، هولوکاست لحظه ای افتخارآمیز در تاریخ روزنامه نبود و بسیار حیرت انگیز است که در نظر بگیریم ، وقتی فاجعه های دیگر با تجزیه و تحلیل و گزارش دقیق مواجه شدند ، تا کجا در خارج از صفحه رادار تایمز ، هولوکاست باقی مانده است. ناشر در آن زمان ، آرتور هیز سولزبرگر ، و خانواده اش اعضای جمعیت یهودیان آلمانی در این کشور بودند و آنها نمی خواستند قدرت های دولتی و تجاری را از خود دور کنند. بنابراین سوالات مربوط به هویت یهودی اغلب در صفحات مقاله رقیق می شد ، مبادا که به نظر می رسد که سولزبرگرها در طرفدار یهودیان باشند. تصمیمی آگاهانه از بالا برای کم اهمیت جلوه دادن داستانهایی گرفته شد که ممکن است این تصور را ایجاد کند که تایمز یک روزنامه یهودی است. صفحه سرمقاله بیشتر از ذکر یهودیان به عنوان قربانیان خاص وحشت نازی ها پرهیز می کرد. همانطور که در The Trust ، کتابی از سوزان تیففت و الکس جونز در روزنامه تایمز گزارش شده است ، این مقاله از افراد درگیر در قیام گتو ورشو به عنوان میهن پرستان لهستانی و ورشو یاد کرده است. مثالهای دیگر: داستانهایی در سال 1943 در مورد کشتار یهودیان در ایتالیا و اتریش در صفحه 1 قرار نگرفت. تابستان سال بعد ، تایمز گزارش داد که 400،000 یهودی مجارستانی قبلاً به مرگ خود فرستاده شده بودند و 350،000 نفر دیگر در شرف پیگیری بودند. آنها اما داستان پنهان بود و تنها چهار اینچ در صفحه 12 وجود داشت. سالزبرگر نیز بسیار مخالف جنبش صهیونیستی بود و با ایجاد دولت اسرائیل مخالف بود.
گرچه شاید اجتناب ناپذیر بود که تایمز مجبور بود کتاب خانم لف را بررسی کند ، مبادا روزنامه به تلاش برای چشم پوشی از انتشار آن متهم شود ، اما این بررسی به نوعی تعارف غیرقابل انکاری دارد. رابرت لیتر ، منتقد تایمز ، در حالی که آشکارا اعتراف می کرد که تایمز در طول دوره سهل انگاری جدی کرده است ، بخش قابل توجهی از این بررسی را صرف تلاش برای بی اعتبار کردن خانم لف می کند ، و کتاب خود را به جرم خشم اخلاقی متهم می کند و آن را به عنوان یک مقاله جنگ صلیبی با یک روزنامه. این بررسی حاوی ادعاهای عجیب و غریب است: آقای لیتر خاطرنشان می کند که در طول جنگ جهانی دوم ، روزنامه تایمز روزنامه برجسته در این کشور بود ، اما پس از آن نشان می دهد که حتی اگر تایمز عناوین صفحه اول مربوط به هولوکاست را منتشر کرده باشد ، در کل فرهنگ تأثیر داشته است. واقعیت این است که ، سایر مقالات در سراسر کشور توجه زیادی را به آنچه تایمز برای برجسته کردن انتخاب کرده است ، مورد توجه قرار داده اند. آنها به سرعت دنباله روزنامه را در هر داستان بزرگ دنبال می کردند. حتی بیشتر از این پیش می رود ، آقای لیتر سعی می کند سرزنش خودداری از تایمز را به گردن خود هولوکاست بیندازد: اردوگاه های مرگ نازی ها ، به گفته وی ، بی سابقه بودند و بنابراین نمی توان انتظار داشت که سولزبرگرها میزان آنچه را درک می کردند ، درک کنند. در اروپا اتفاق می افتد
البته ، هیچ کس نمی تواند بداند که عدم موفقیت روزنامه تایمز در گزارش کامل هولوکاست به تلاش ضعیف و نیمه جان دولت آمریکا برای جلوگیری از نسل کشی کمک کرده است. در واقع ، در سالهای اخیر ، تایمز در مورد پاکسازی قومی در بوسنی و رواندا در حالی که دولت کلینتون بر روی دستان او نشسته بود ، به طور عمیق گزارش داد. در حالی که دولت بوش به سیاست خارجی فاجعه بار خود ادامه می دهد ، این مقاله در جزئیات ظلم روزمره در عراق مثال زدنی است. شاید سولزبرگرها چیز كمی از جورج سانتایانا آموخته باشند كه گفت: 'کسانی كه نمی توانند از تاریخ بیاموزند محكوم به تکرار آن هستند.
کجا رفته ای ، AAA؟
چگونه توانا سقوط کرده است. در اوایل دهه 1980 ، 32 شرکت غیر مالی ایالات متحده با رتبه بندی بدهی سه برابر A افتخار کردند. آنها نمایندگی از تجارت آمریکایی ، شرکتهایی مانند Coca-Cola ، 3M ، A. T. & T. ، Campbell Soup ، Eastman Kodak ، Ford Motor Company ، DuPont ، Kraft Foods و Procter & Gamble بودند. اکنون فقط شش مورد می توانند تمایز سه گانه را ادعا کنند: Exxon Mobil ، General Electric ، Johnson & Johnson ، Pfizer ، United Parcel Service و پردازش خودکار داده ها. تصمیم اخیر استاندارد و پورز برای پایین آوردن بدهی فورد و جنرال موتورز به سطح ناخواسته تنها تصویر گرافیکی از تعداد بسیاری از تیتان های سابق تجارت آمریکایی نبوده که ارزش خود را به دلیل زیاده خواهی ، مدیریت ضعیف و از دست دادن سهم بازار از دست داده اند. به رقابت شدیدتر خارجی.
داستان کاهش رتبه های اعتباری ، داستان تجارت آمریکایی در 25 سال گذشته است: یک حرص و طمع خودخواهانه برای رشد ، وحشت زده از وحشت در مورد چگونگی رقابت در بازارهای در حال رشد جهانی. مدیران ارشد و هیئت مدیره های شرکت های گرسنه برای خرید ، شروع به متعادل سازی کتاب های شرکت های خود در بالای کوه بدهی کردند ، سهامداران را در کوتاه مدت خشنود می کنند اما به ارزش بلند مدت تجارت خود آسیب می رسانند. به عنوان یک تجزیه و تحلیل دقیق ، شرکت به شرکت توسط یادداشت های استاندارد و پورز ، ظرفیت بدهی به عنوان ابزاری برای رفع رکود کسب و کار در حالی که سهامداران را در همان زمان راضی نگه داشت ، مورد توجه قرار گرفت. برخی این ایده را کمی جلوتر بردند و مقادیر زیادی بدهی برای LBO ها و تصاحب خصمانه را جمع کردند.
پیش از این ، در دهه 1970 و اوایل 1980 ، شرکت ها عمدتا توسط مدیرانی اداره می شدند که در دوره های اقتصادی نابالغ به سن رسیده بودند و با توجه به ریسک اعتباری و بدهی از موضع محافظه کارانه فعالیت می کردند. نسل جدیدی که صندلی های اتاق هیئت مدیره را اشغال کرده بودند ترجیح می دهند خطرات بزرگ و اغلب نسنجیده را بپذیرند. همانطور که Standard & Poor's در رابطه با Procter & Gamble یادداشت کرد ، آنها هیچ تردیدی در انجام خریدها نداشتند. یا در مورد مدیر اجرایی شرکت بئاتریس ، که تصمیم گرفت شرکت را با سواری کاملاً وحشی انتخاب کند ، چطور؟
در مقابل ، آن دسته از شرکت هایی که در حال حاضر دارای درجه سه برابر هستند ، به دلیل فرهنگ خویشتنداری شرکتی قابل توجه هستند. به عنوان اظهارات استاندارد و پور در مورد اکسون ، به نظر نمی رسید که مدیریت هرگز فراموش کند که چه چیزی باعث موفقیت شرکت شده است.
Standard & Poor’s گزارش می دهد که ، وقتی شرکت ها رتبه AAA خود را از دست می دهند ، به ندرت پیش می آید که هرکسی بتواند به عقب صعود کند و بیشتر آنها به لغزش ادامه می دهند ، در AA آرام نمی گیرند بلکه بیشتر به BBB و غیره می افتند.
جای تعجب است که آیا C.E.O قرن بیست و یکم توجه دارند؟
