هیچ نتیجه ای از طرف رسانه های همگانی برای گزارشگرانی که با هیلاری درگیر شده اند هیچ نتیجه ای ندارد

دهه ها قبل از شبکه های اجتماعی و ایمیل ، یک خانم خانه دار قابل توجه اما ناشناخته برانکس به نام روت گلدستاک به نوه اش گفت ، هرگز كتابي را كه نمي خواهي در صفحه اول ننويس مجله نیویورک تایمز .

این روزها ، این توصیه عاقلانه در مورد ارتباطات خصوصی همه در کل کشور بجز روزنامه نگاران نخبه و مجریان اخبار اعمال می شود.

در جای دیگر آمریکا ، وقتی ایمیل هایی که نویسنده تصور می کرد هرگز روشنایی روز را علنی نمی کنند ، دچار نوعی عواقب می شود - می دانید مواردی مانند سقوط تعداد نظرسنجی ها ، زمان احتمالی زندان یا استعفای اجباری. این برای همه افراد از هیلاری کلینتون و رئیس سابق Sony Pictures در پایین.

اما اگر شما سیاسی هستید یا نیویورک تایمز جان هاروود ، کاتب یا مجری CNBC و ایمیل های هک شده از شما آشکار می شود که با کمپین هیلاری کلینتون تبانی کامل دارید - توسط مشاوره دادن یا ارائه اختیارات حق وتو به مدیر ارتباطات در مورد مواردی که باید از مصاحبه شما با نامزد انتخاب شود یا اجازه دادن به رئیس ستاد انتخاباتی جان پودستا قدرت وتو در مورد داستانهای شما - این مسئله دیگری است.

دوستان رسانه ای شما را مورد سانسور قرار نمی دهند و یا حتی شما را سرزنش می کنند - در واقع آنها زحمتی ندارند که مستقیماً با شما تماس بگیرند. درعوض ، می توانید بین سخنگوی حیله گر پنهان شوید که حتی به س questionsالات خاصی پاسخ نمی دهد اما مانند تبلیغاتی برای برخی از ستاره های نامطلوب هالیوود رفتار می کند و اینکه روزنامه نگاری مصمم به طرح س questionsال های استاندارد اشاره می کند ، Vanity Fair .

این اساساً پاسخی بود از سوی سخنگوی پولیتیکو ، برد دیزپرینگ ، هنگامی که این مقاله نویس خواست با گلن تروش ، خبرنگار ، در مورد ایمیل های تازه فاش شده اش مصاحبه کند. رویاپرداز شد ، او پاسخ داد و برای من ایمیل زد: من می خواهم پایگاه سوم را برای یانکی ها بازی کنم.

ایمیل های هک شده نشان می دهد که Thrush از رئیس ستاد انتخاباتی جان پودستا به دلیل نوشتن یک داستان گنگ که عملیات را خجالت زده است ، عذرخواهی کرده است. در ایمیل دیگری ، Thrush خودش را صدا كرد یک هک و قول داد که پودستا اجازه دهد بخشهایی از داستان خود را در مورد تلاشهای جمع آوری کمکهای مالی کمپین تأیید کند.

جای نگرانی نیست چون من به یک هک تبدیل شده ام ، تمام بخش مربوط به شما را برای شما ارسال خواهم کرد ، او نوشت. لطفاً به کسی به اشتراک نگذارید یا به من نگویید که من این کار را انجام داده ام اگر چیزی را گنگ کردم به من بگو.

در مبادلات ایمیل متعدد ، سخنگوی Politico ، برد دیزپرینگ ، که حتی تلفن خود را هم نمی داد ، به یک سوال واقعی در مورد Thrush پاسخ نداد. اما آیا او را به عنوان یکی از برترین گزارشگران سیاسی کشور لقب داده است.

واقعاً؟ گزارشگران برتر از لحاظ نظری با هر دو طرف به یک اندازه رفتار می کنند. آیا او تاکنون نسخه های پیشاپیش داستان ها را به جمهوری خواهان داده است؟ اگر چنین است ، چه کسی؟

هنگامی که الکس فایفر خبرنگار Daily Caller سوالات مشابهی را در مورد Thrush از Dayspring انجام داد ، او نیز مورد سنگسار قرار گرفت. ضعف اقدام به سال کرد عینیت فایفر به این دلیل که Thrush را در توییتر یک شوخی لعنتی خوانده بود. اما دوباره س .الات خاص را نادیده گرفت.

از قضا ، Pfeiffer’s کلمه درست در پاسخ به Thrush بود که در توییتی چیزی را نشان داد که تعصب رتبه وی را نشان می داد. Thrush گفت که اگر می دانست سرانجام به کارزار انتخاباتی ترامپ کمک می کند ، یکی از داستانهایش را نمی نوشت.

Dayspring همان برنامه بازی را دنبال کرد که در نامه هک شده دیگری منتشر شد مبنی بر اینکه کن وگل ، گزارشگر تحقیقی Politico ، پیش نویس کامل داستان خود را برای تأیید به مدیر ارتباطات DNC ارسال کرده است.

Dayspring در شغلش خوب است. اما اریگ ومپل ، وبلاگ نویس رسانه ای واشنگتن پست ، حتی یک سیاست گیر بهتر فلایکو است.

ومپل که سالها به رقیب D.C خود حمله کرده بود ، در واقع در یک پست طولانی از Vogel دفاع کرد ، تیتر شده ، کن ووگل را تنها بگذارید.

پلیس اخلاق رسانه ای که خود منصوب شد قطعاً وگل را تنها گذاشت.

هیچ چیز در این مقاله نشان نمی دهد Wemple سعی کرده است مستقیماً با او تماس بگیرد. در عوض ، او فقط بیانیه رسمی Politico را به معنای واقعی کلمه نقل کرد.

سیاست Politico این است که محتوای تحریریه را قبل از انتشار به اشتراک نگذارد ، مگر اینکه مورد تایید ویراستاران باشد. در این مورد ، خبرنگار سعی داشت برخی از زبانها و ارقام کاملاً فنی مربوط به توافقنامه جمع آوری کمک مالی مشترک DNC با کمپین کلینتون را بررسی کند. بررسی دقیق معابر مربوطه مسئولانه و مطابق با استانداردهای ما بود. به اشتراک گذاشتن قطعه کامل یک اشتباه بود و با سیاست های ما سازگار نیست. هیچ تغییری اساسی در این قطعه رخ نداد و در واقع داستان آخر توسط هر دو RNC و مبارزات انتخاباتی Sanders انفجار داده شد و در واقع Politifact را بر آن داشت تا رتبه خود را در مورد موضوع مورد نظر بازبینی کند.

ومپل پاسخ را عالی خواند.

خوب ، طبق استاندارد سفسطه ماهر ، عالی بود.

توجه کنید که پولیتیکو حتی عذرخواهی نکرد. این فقط اقدام وگل را اشتباه خوانده است.

گزارشگران تصور می کنند که این نوع مسئولیت پذیری توسط مقامات دولتی را بدبین می کنند. وگل اشتباه نکرد. و ، اگر عمل وی با سیاست های POLITICO سازگار نبود ، چرا او را تنبیه یا توبیخ نکردند؟ Ditto for Thrush.

اما کنجکاوترین چیز اصرار پولیتیکو بود که حتی اگر سیاست ها در گزارش نقض شوند ، محصول نهایی بسیار عالی بود - عینی و سخت ضربه. تصور کنید که منطق موازی چقدر از شخص دیگری پرواز می کند.

فرض کنید یک مروج بوکس که برای حل این مشکل نابود شده است ، گفت ، خوب ، این پسر به هر حال برنده می شد ، مشت های بهتری از جو فرازییر انداخت. این یک مبارزه عالی بود. یا اگر کسی که برای تجارت داخلی متهم شد گفت به هر حال همان سهام را خریداری می کرد.

مجله نیویورک تایمز اخلاق موقعیتی را به طور مشابه نمایش می دهد.

هات شات نیویورک تایمز مارک لیبوویچ ، نویسنده مجله ، که خود را از خجالت آ ایمیل لو رفته که در آن او به جنیفر پالمیری ، مدیر ارتباطات هیلاری کلینتون گفت ، او می تواند آنچه را که شما از مصاحبه وی با نامزد نمی خواستید وتو کند و در صورت درخواست وی نظرات کمی درباره سارا پالین را حذف کرد ، اخیراً از اقدامات وی دفاع کرد. اما از محدوده امن کامپیوتر او.

لیبوویچ ادعا کرد که او اخیراً همان کار را با ترامپ انجام داده است - برخلاف هر سیاستمدار یا مقام سازمانی در واشنگتن - از پاسخ دادن به س questionsالات مربوط به چرخش خودکار خودداری می کند. سیستم تلفنی فعال شده با صدا تماس گیرنده ها را به لیبوویچ متصل نمی کند - حتی اگر تقریباً به همه افراد ، از جمله رئیس دفتر ، به همین ترتیب می توان رسید.

شخصی که بعداً به خط تلفن اصلی پاسخ داد ، شروع به بازجویی از یک تماس گیرنده کرد - کجا کار می کنید؟ این چه چیزی است؟ - کسی خواست که به شخص بزرگ مرد وصل شود.

افسوس ، گفتن کم و بیش موارد زیر کلاهبرداری نکرد. چه تفاوتی می کند که من کی باشم؟ شاید من در خانه میمون های باغ وحش ملی کار می کنم. حداقل من یک خواننده هستم ، درست است؟ آیا قرار نیست تایمز در برابر خوانندگان پاسخگو باشد؟

البته ، روزنامه نگاری پیامد فراتر از ایمیل های تازه فاش شده است. در ماه آگوست ، جانل راس ، كاتب واشنگتن پست ، درمورد دونالد ترامپ دروغ گفت - نه چیزهایی را سایه انداخت یا چیزهایی را فراموش كرد ، بلكه كاملاً دروغ گفت - تا او را به عنوان نوعی نژادپرست رمزنگاری نشان دهد. در همان روزی که ترامپ از دوک در صبح بخیر رد کرد ، راس نوشت که این کار را طی 48 ساعت انجام نداده است ، و این با این واقعیت مخالفت دارد.

این ستون نویس برای توجیه خود خواسته است ، راس گفت ادعا فقط دیدگاه او بود و به سرعت قطع شد. اخلاقی ماجرا: روزنامه نگاران داغ داغ نیازی به نگرانی در مورد هر چیزی که مکتوب می کنند - به صورت خصوصی یا علنی - حتی در مورد دروغگویی صریح دونالد ترامپ ندارند.

روت گلدستاک زنی قابل توجه بود. وی متولد همان سال ریچارد نیکسون ، جرالد فورد و رزا پارک بود ، از نوعی خصوصیات - زیبایی ، جذابیت ، هوش - برخوردار بود که اگر زندگی مادربزرگ من روندی متفاوت طی می کرد ، ممکن بود که خودش به عنوان یک چهره عمومی قابل توجه شناخته می شد. اما حتی او نمی توانست پیش بینی کند که بالاخره استانداردهای روزنامه نگاری توالت چقدر پایین می آید.

Thrush ، Vogel و Leibovich سوالات متعدد را نادیده گرفتند. اما شاید همتایان روزنامه نگاری آنها باید شروع به ساختن آنها کنند.

افشای اطلاعات: دونالد ترامپ پدر همسر جارد کوشنر ، ناشر Braganca Media است.