این دلایل واقعی است که تیراندازی های جمعی رخ می دهد

ما یک ملت هستیم اوهخاکستر در اسلحه و شکایت

این جمله ، نوشته شده توسط یک مفسر ناشناس در نیویورک تایمز به دنبال تیراندازی در اورلاندو ، یکی از جمع بندی دقیق ترین و با بصیرت ترین مسئله تیراندازی دسته جمعی است که به نظر می رسد هر سال فقط در ایالات متحده جنبش ایجاد می کند. من به عنوان یک استرالیایی ، از کشتار گسترده وحشت زده ام و گیج شده ام که به نظر می رسد هیچ کاری در این زمینه انجام نشده است. بعد از سندی هوک ، فکر کردم ، مطمئناً این باید باشد. هیچ کشوری ، هر چقدر اسلحه خود را دوست داشته باشند ، هنگامی که 20 کودک دبستانی را به ضرب گلوله کشته اند ، ادامه نخواهد داد.

با این حال ما اینجا هستیم.

در تلاش برای درک بهتر ، من همه تیراندازی های گسترده ای را که از سال 1999 در ایالات متحده رخ داده است ، مرور کردم - حدود 60 حادثه به علاوه ، با تقریباً هزار کشته. من فرضیه های خودم را داشتم که چرا مردم بیرون می روند و افراد دیگر را می کشند ، اما اشتباه آنها ثابت شد. من نگفتم که نقل قول در بالای این قطعه بصیرت آمیز بود زیرا به نظر شسته و رفته می آید ، اما به این دلیل که قلب ما را تهدید می کند چرا تقریباً هر یک از تیراندازان دسته جمعی برای نزدیک به 20 سال دید که مجله را در میان جمعیت خالی می کند از افراد بی گناه: یک گلایه شدید ، کنترل ضعف ضعیف و دسترسی آسان به اسلحه.

در اکثر قریب به اتفاق موارد ، ما فردی را احساس می کنیم که آزار دیده است - از هم پاشیدگی خانواده ، همسری که درخواست طلاق یا قرار منع تعقیب می کند ، از کار اخراج می شود ، یا حتی ناامیدی جنسی فروخورده ناشی از خوب نبودن با زنان است.

علت آن هرچه باشد ، دسترسی آسان به اسلحه گرم در زمانی که مرتکب احساس آزار و اذیت کرده است ، همان چیزی است که اوضاع را به خشونت تبدیل کرده است. در تعداد قابل توجهی از حوادث ، مجرم در عرض یک ساعت از دریافت خبری که به وضوح نمی توانست پردازش کند ، شروع به تیراندازی کرد. در چند مورد ، دقایقی نگذشته بود که عامل جنایت به سمت ماشین آنها هجوم برد ، هرچه اسلحه داشت آنجا را گرفت و شروع به تیراندازی کرد. یکی از آنها قبلا اسلحه در جعبه ناهار خود داشت ، و آنها را آماده کرد وقتی رئیسش به او گفت که اخراج شده است ، بلافاصله عصبانیت خود را ادامه می دهد.

افراد در وضعیت پریشان یا عاطفی نباید به راحتی به اسلحه گرم دسترسی داشته باشند.

همچنین واضح است که تعداد فزاینده ای از مردان قادر به کنترل احساسات ، ناامیدی و عصبانیت خود به روشی سالم نیستند. بنابراین بسیاری از این موارد نشان می دهد که یک مرد در انتهای افسار خود دچار یک عقب گرد است و سرانجام کوتاه می شود.

تعداد حیرت انگیزی از این تیراندازی ها در محل کار تیرانداز پس از اخراج یا مجازات انتظامی رخ داده است. جالب است بدانید که این موارد و تعداد قابل توجهی دیگر از تیراندازی ها در مناطقی است که مردان هویت خود را گره می زنند. مردان اغلب احساس خود را با شغل ، وضعیت مالی و روابطشان برابر می دانند. وقتی هر یک از اینها از هم می پاشد ، ناراحت بودن قابل درک است. اما به جای احساس غم و اندوه ، اضطراب یا افسردگی معمول که ممکن است با چنین ضررهای ناگهانی همراه باشد ، این مردان به عصبانیت و تمایل به تحمیل درد به دیگران روی می آورند.

بنابراین اغلب می شنویم که مرتکب بیماری روحی بوده است (تقریباً یک سوم از تیراندازی های دسته جمعی از سال 1999 بیماری روانی را به عنوان یک عامل محرک نشان می دهد) و افراد بیمار روانی نباید به اسلحه گرم دسترسی داشته باشند.

بیماری روانی اصطلاحی کاملاً گسترده است و فقط چیزی نیست که شما برای توضیح هر تیراندازی دسته جمعی آن را بیرون بریزید. افسردگی با اضطراب کاملاً متفاوت است ، که کاملاً با اختلال دوقطبی متفاوت است که با تمایلات روان پریشی کاملاً متفاوت است. آیا یک دوره افسردگی ناگهان واجد شرایط بیماری روانی است؟ خواندن ادبیات مربوط به این تیراندازی ها نشان می دهد که این اتفاق می افتد ، اما حدس می زنم که یک قسمت افسردگی داشته باشد هرگز عاملی در یک تیراندازی دسته جمعی بوده است. شما نمی توانید همه اینها را با اصطلاحات کلان جمع کنید ، انگار که همه انگیزه های یکسانی برای کسی است که قتل عام می کند. آنها نیستند

رسانه ها دوست دارند حدس بزنند که چرا شخصی از ریل خارج می شود. آنها عاشق داشتن چنین چیزی هستند اول انحصاری جایی که آنها به شما می گویند این فرد دچار افسردگی شده است ، گویا این دلیل خشونت بوده است. پس از تیراندازی در اورلاندو ، گزارش زیادی در مورد این واقعیت وجود داشت که تیرانداز سابقه استفاده از استروئید را داشته است. ارگو ، این باید عاملی بوده باشد. این در حالی است که طی 17 سال گذشته چنین بوده است تنها موردی که تیرانداز یک کاربر استروئیدی شناخته شده بوده است . چنین گمانه زنی های بی نظیر چیزی جز حواس پرتی از موضوعات اصلی که باید مورد بحث قرار گیرند ، نیست.

به راحتی می توان گفت که از نظر آماری ، تیراندازی های دسته جمعی یک اتفاق معمول نیست که هر کسی باید نگران آن باشد. حتی آسان است که بگوییم اسلحه را هرگز نباید از مردم گرفت. به هر حال ، در آمریكا صد میلیون مرد وجود دارد كه به روال عادی زندگی خود را می گذرانند و با سختی هایی كه زندگی برایشان به وجود می آورد مقابله می كنند. تعداد معدودی از افراد که دست به تیراندازی می زنند از نظر آماری ناچیز هستند.

حقیقت ماجرا این است که تیراندازی های گسترده بیشتر از آمار است. پس از آتش گشودن یک فرد مسلح یک داستان انسانی در پشت هر مرگ وجود دارد. مرگ یک شخص شناخته شده و دوست داشتنی ، حتی در شرایط عادی نیز تأثیر بسزایی در یک جامعه دارد ، اما وقتی کسی زندگی او را بخاطر این که در مکان نامناسبی بوده اند ، در زمان نامناسب از بین ببرد ، غم و اندوه غالب است.

بسته به کشور مبدا ، آزادی دو معنی کاملاً متفاوت دارد.

این همان چیزی است که هر فرصتی برای کنترل اسلحه را خفه می کند و به طور همزمان تنها حامیان کنترل اسلحه را امیدوار می کند. علاقه مندان به سلاح گرم تحت تأثیر آمار قرار نخواهند گرفت - تعداد بسیار کمی از مردم اینگونه نیستند. آنها اعداد و واقعیت های سردی هستند.

تا زمانی که فاجعه شخصاً به آنها نرسد ، مردم واقعاً در اسلحه خود قرار گرفته اند ، وحشت ناشی از یک تیراندازی گسترده بسیار دور از دسترس است. چرا فکر می کنید حتی برخی از اسلحه های خود را کنار بگذارید ، وقتی فاجعه همیشه برای شخص دیگری اتفاق می افتد؟ سیاستمداران که تنها کسانی هستند که قادر به ایجاد تغییر هستند حتی از وضعیت دورتر می شوند. تا زمانی که عدم کنترل اسلحه برای آنها هزینه رای به همراه نداشته باشد ، آنها همچنان به ارائه سخنان معمول خود ادامه می دهند و به همه می گویند که در حالی که همچنان به هیچ کاری نمی پردازند ، چقدر شوکه و اندوهگین هستند.

من بارها شنیده ام که به دنبال یک تیراندازی دسته جمعی پرسیده شده ، چه اتفاقی می افتد؟ من معتقدم که چیزی کمتر از تغییر کامل در آگاهی ملی نخواهد داشت. ایالات متحده همیشه کشوری بوده است که به فرد - و خواسته ها و نیازهای آنها - بیش از جمعی ارزش می دهد. در چنین شرایطی ، وضع قوانینی که حقوق افراد قابل توجهی را از بین می برد ، حتی وقتی همه را ایمن تر می کند ، توسط کسانی که همدلی کافی برای تحقق کنترل های شدیدتر ندارند ، زوزه می کشد که پرداخت کمی است.

من یک بحث آنلاین اخیر در مورد جیم جفریس استندآپ کمدین استرالیایی را به خاطر می آورم که در مورد خشونت اسلحه یک مونولوگ انجام داد. یکی از نظرات این بود ، چگونه می توانید بگویید که آزادی دارید در حالی که حتی آزادی داشتن اسلحه را ندارید؟

این یک ذهنیت کاملاً خارجی برای اکثر کشورهای پیشرفته است. یک س betterال بهتر این است: چگونه می توانید بگویید که آزادی دارید ، وقتی باید نگران کشته شدن بچه هایتان در مدرسه باشید ، همسرتان در محل کار خود را بکشد ، یا وقتی یک فنجان قهوه می خورید خودتان کشته شوید. مرکز خرید؟ در این حالت ، بسته به کشور مبدا ، آزادی دو معنی کاملاً متفاوت دارد.

ایالات متحده کشوری است که در اسلحه گرم غرق شده است. جنایتکاران آنها را دارند ، شهروندان قانون مدار آنها را دارند ، پلیس آنها را دارد. همه آنها را دارند. مشکل همیشه خیلی بزرگ است که نمی توان آن را حل کرد.

من نمی خواهم وانمود کنم که راه حل ما در استرالیا برای ایالات متحده مفید است ، زیرا ما دو کشور کاملا متفاوت هستیم ، با دو جمعیت بسیار متفاوت. با وجود این ، وقتی مسئله اینقدر بزرگ است ، مهمترین چیز این است که فقط شروع کنید جایی . با یک لقمه شروع کنید ، و تا زمانی که کارتان تمام نشود ، ادامه می دهید. سپس یک لقمه دیگر می گیرید. چنین مسئله عظیمی با یک قانون یا با یک اعتراض حل نخواهد شد. این یک روند ثابت در طول سالها ، احتمالاً حتی دهه ها خواهد بود. قانون گذاران باید ذره ذره کار کنند تا هم دستیابی به اسلحه دشوارتر شود و هم اسلحه هایی که فقط برای کشتن سریع و کارآمد مردم هستند ، خلاص شوند.

دشوار؟ قطعا. اما غیرممکن نیست بیشتر نظرات من اژدرها را هرگونه راه حل کوچک می بینم که حتی می تواند در دشوارتر شدن دستیابی به اسلحه موثر باشد. راه حل هایی مانند ظرفیت مجله های کوچکتر ، و بررسی های قوی تر در پس زمینه ، در از بین بردن هدف کلی قابل اجرا هستند ، اما آنها به خودی خود مشکل را حل نمی کنند - و منظور آنها نیست .

ترفند بزرگتر رسیدن به افرادی است که با چنین قوانینی مخالفت می کنند زیرا آنها فکر می کنند این حق خدادادی است که به جای 10 گلوله 30 گلوله داشته باشند. بحث به طور کلی ادامه می یابد ، اما اگر کسی بخواهد بسیاری از مردم را بکشد ، داشتن مجله کوچکتر ' نمی خواهم جلوی آنها را بگیرم آنها فقط می توانند مجله یا اسلحه بیشتری حمل کنند.

این موضوع کاملاً از دست می رود. چند ثانیه طول می کشد تا یک تعویض مجله ، یا گرفتن اسلحه دیگری که به پشت شما خورده است ، ممکن است زمان کافی برای کسی (یا چند نفر) در خط شلیک برای رسیدن به امنیت باشد. وقتی چنین اقدامات کافی انجام شود ، یک شانس واقعی وجود خواهد داشت که علاوه بر کاهش تعداد تیراندازیهای دسته جمعی ، در پایان آنها تعداد بدن نیز در نظر گرفته شود.

ممکن است افرادی که این مطلب را می خوانند بگویند ، او قانون اساسی آمریکا را نمی فهمد ، او از کشوری دیگر است. من می خواهم به اصلاحیه دوم و همه کسانی که معتقدند برای دفاع از ظلم دولت باید اسلحه خود را نگه دارند ، بپردازم. با توجه به اینکه دولت در هنگام تحمیل اقتصاد جهانی حدود 14 تریلیون دلار مالیات شما را به وال استریت داده و هیچ یک از افراد به زندان نرفته اند ، فکر می کنم شما این توجیه را از دست داده اید. دولت وقتی می تواند به راحتی پول شما را بگیرد نیازی نیست که برای آزار و اذیت شما به آستان شما بیاید. اسلحه های شما در آنجا بی فایده هستند - نه این که به هر حال در مقابل 500 میلیارد دلار در سال نیروی نظامی کار زیادی انجام دهند.

سرانجام ، شایسته است که در نظر بگیریم که داشتن آزادی های مشکوک مانند اصلاحیه دوم ، هنگامی که عزیزی توسط شخصی که از این آزادی استفاده کرده است ، به قتل برسد ، آرامش خاطر خواهد داشت. یا می توانید سر خود را پایین نگه دارید ، بگویید که هیچ چیز هیچ وقت کارساز نخواهد بود ، هیچ کس حق ندارد اسلحه های شما را بردارد ، پس چرا زحمت می کشید؟ فقط در تیراندازی دسته جمعی بعدی ، یا بعدی یا بعدی که متعاقب آن تعجب می کنید ، تصور نکنید.

پیتر راس روانشناسی و فلسفه دنیای تجارت ، مشاغل و زندگی روزمره را تجزیه می کند. می توانید او را در توییترprometheandrive دنبال کنید.