چرا سیستم دو طرفه آنطور که فکر می کنید خراب نیست

این پست در ابتدا در حد نصاب : آیا سیستم دو حزب خوب است یا بد؟

سیستم دو حزبی ، به خودی خود ، بد نیست. حتی کشورهایی که انتخابات چند حزبی دارند تمایل دارند که دو حزب غالب داشته باشند. آنچه به ایالات متحده آسیب می رساند ، سیستم انتخاباتی است که استفاده می شود ، رأی گیری از گذشته گذشته (رأی دادن به FPTP). از آنجا که فقط نامزدی که اکثر آرا را به دست آورد نمایندگی می یابد ، دستکاری نتایج و سکوت اقلیت ها و مخالفت ها را بسیار ساده تر می کند.

به عنوان مثال ، قبل از انتخابات اخیر قانونگذاری در اوکراین ، حزب حاکم منطقه نشان داد که در نظرسنجی ها عملکرد ضعیفی دارد اما به لطف یک اپوزیسیون تقسیم شده ، همچنان بزرگترین حزب است. بنابراین قانون انتخابات را تغییر داد تا نیمی از کرسی ها با رای متناسب و نیمی دیگر توسط مناطق تک کرسی با استفاده از رأی گیری FPTP تعیین شود. روز انتخابات بیایید ، حزب مناطق 32 درصد کرسی های متناسب اما 51 درصد کرسی های مناطق را به دست آورد ، به استثنای 10 درصد کرسی های مستقلانی که یک ماه پس از انتخابات به حزب مناطق پیوستند. همراه با حزب کمونیست ، علی رغم اینکه اکثریت رای دهندگان به احزاب مخالف رأی دادند ، حزب مناطق می توانست حزب حاکم را حفظ کند ( انتخابات پارلمانی اوکراین ، 2012 ) به روشی مشابه ، دموکرات ها و جمهوری خواهان از رای گیری FPTP حمایت می کنند زیرا مانعی برای رقابت ایجاد می کند و احزاب کوچکتر را از خود دور می کند. به دلیل کمبود گزینه ها ، وقتی رای دهندگان ناامید می شوند ، به جای رأی دادن به یک حزب دیگر ، آنها رأی دادن را متوقف می کنند.

Gerrymandering تا حدی نتیجه عدم رقابت است. از آنجا که مردم فقط دو گزینه واقع گرایانه دارند ، تراشیدن مناطق مطلوب برای سیاستمداران را بسیار آسان می کند. همچنین این امکان وجود دارد که جمعیت ها را از بین ببریم تا در اکثر مناطق اکثریت نداشته باشند و بنابراین نمایندگی دریافت نکنند.

مناطق کنگره کارولینای شمالی(Quora)

کارولینای شمالی به یکی از نمونه های برجسته دزدان دریایی تبدیل شده است. آنچه جالب است این است که بخشی از آن به دلیل نیت خیر گمراه شده است. منطقه 12 به این دلیل ایجاد شد که در غیر این صورت آفریقایی-آمریکایی هایی که در مرکز ایالت زندگی می کنند هیچ نمایندگی دریافت نمی کردند. بنابراین ، قانون حقوق مدنی کارولینای شمالی ملزم به ایجاد منطقه ای با اکثریت آمریکایی آفریقایی تبار بود. با این حال ، در نتیجه این ، جمهوری خواهان فهمیدند که می توانند رای دهندگان دموکرات را در مناطق عجیب و غریب شکل متمرکز کنند. بنابراین ، کارولینای شمالی دارای 3 ناحیه است که 75 درصد به 80 درصد دموکرات و 10 منطقه به 50 و 63 رای به جمهوری خواه رأی داده اند ، یک حزب دموکرات در سال 2012 با 654 رأی توانست پیروز شود ( صفحه اصلی SBOE ) به همین ترتیب ، نمایندگان کارولینای شمالی در کنگره 9 جمهوریخواه و چهار دموکرات هستند حتی اگر اکثر رای دهندگان به دموکرات رأی دادند. احزاب متعدد پیش بینی نتایج انتخابات را بسیار دشوارتر می کنند ، بنابراین نمی توان برای تولید کرسی های امن ، مناطق کاملاً مسلح را مهندسی کرد. رأی گیری متناسب ، مزایای کنترل هرزگرد را با هم از بین می برد.

سیستم دو حزبی در ایالات متحده منجر به جیب های حاکمیت یک حزب شده است. در شهرهای بزرگ و تقریباً در کل نیوانگلند ، جمهوری خواهان نیز ممکن است با تمام نمایندگی هایی که دریافت می کنند وجود نداشته باشند. از آنجا که این مناطق نسبت به میانگین کشوری بسیار دورتر از چپ هستند ، جمهوری خواهان چندان مورد توجه آنها نیستند ، اما هیچ حزب دیگری با حضور سیاسی کافی برای فعالیت به عنوان مخالف وجود ندارد. بدون مخالفت م effectiveثر ، هیچ گونه سو on استفاده از قدرت و هیچ گونه مسئولیتی قابل بررسی نیست.

معمولاً تصور می شود که با محدود کردن نفوذ در مواضع اقلیت ها و ایجاد دولت های با ثبات تر ، یک سیستم دو حزبی دارای نفوذی تعدیل کننده است. با این حال ، هیچ یک از اینها در واقعیت صحت ندارد. کشورهایی مانند هلند ، دانمارک ، فنلاند ، نروژ ، سوئد و سوئیس همگی دارای هشت یا بیشتر احزاب در مجلس قانونگذاری خود هستند و همگی از جمله دموکراسی های پایدار و حاکم به شمار می روند. فکر نمی کنم هیچ یک از آنها حزبی در تلاش برای خاموش کردن دولت باشد و تهدید به مجبور کردن آن به نکول کرد.

خطر احزاب افراطی بسیار بزرگتر است. اکثر احزاب خردسال در دموکراسی های پیشرفته نسبتاً بی ضرر هستند و صرفاً نماینده گروه های اقلیت هستند که احساس نمی کنند احزاب اصلی منافع خود را به درستی منعکس می کنند. گرچه احزاب جداگانه هستند ، اما آنها اغلب با هم کار می کنند. در سوئد ، احزاب میانه رو ، لیبرال ، مرکز و دموکرات مسیحی در سال 2010 یک مبارزات یکپارچه را راه اندازی کردند. آنها می دانستند که کار با هم بهتر است ، اما با حفظ هویت های جداگانه ، می توانند به تعداد بیشتری از اعضای رای دهند. اگر آنها تصمیم به تشکیل یک حزب واحد می گرفتند ، پیام های جناح های کوچکتر از بین می رفت و از این طریق توانایی های ارتباطی آنها کاهش می یابد. یک کشاورز سوئدی ممکن است دوست نداشته باشد که حزب مرکز ارضی در حزب میانه رو شهری تر قرار بگیرد زیرا به آنها برای نمایندگی منافع خود اعتماد ندارد. بنابراین حزب اعتدال با احزاب جزئی کار می کند اما آنها را جذب نمی کند زیرا سهم آنها از آرا potential بالقوه را افزایش می دهد.

احزاب اقلیت به ندرت بر انتخابات نفوذ نامناسب می یابند ، اما وقتی چنین می کنند ، معمولاً از یک نفوذ تعدیل کننده برخوردار هستند. برای دهه ها ، حزب دموکرات آزاد (FDP) در آلمان سلطنت کنندگان سیاسی بودند. دو حزب اصلی ، اتحادیه دموکراتیک مسیحی (CDU) و حزب سوسیال دموکرات آلمان (SPD) بندرت می توانستند دولتی بدون آنها تشکیل دهند. FDP نماینده مرکز سیاسی سیاست آلمان بود. ضرورت آن در هر ائتلافی باعث شد CDU و SPD بیش از حد به راست یا چپ نروند. این عملاً تفاوتی با انتخاب رای دهندگان در سیاست های ایالات متحده ندارد. در موارد دیگر ، به طور کلی این حزب جزئی است که برای عضویت در ائتلاف باید بیشترین امتیاز را بدهد. این بسیار نادر است که یک حزب جزئی در موقعیتی قرار گیرد که بتواند شرایط را تعیین کند زیرا معمولاً سایر ترکیبات احتمالی ائتلاف وجود دارد که آن را شامل نمی شود. بنابراین ، اگر می خواهد برای عضویت در ائتلاف حاکم انتخاب شود ، باید یکی از احزاب بزرگ را راضی کند. همچنین ، همانطور که نمونه سوئد نشان داد ، اغلب شرکای ائتلاف طبیعی وجود دارند ، احزابی که از نظر ایدئولوژی نزدیک هستند اما به موضوعات مختلف توجه دارند.

دولت های ائتلاف می توانند بسیار پایدار باشند. از سال 1959 سوئیس توسط همان ائتلاف چهار حزب اداره می شود. وقتی ائتلاف ناپایدار باشد ، این معمولاً به دلیل مشکلات دیگر جامعه است. بلژیک 589 روز بدون دولت منتخب رفت زیرا آنها نتوانستند ائتلاف کنند. با این حال ، علت اصلی این امر شکاف فرهنگی در جامعه است ، بنابراین هنگام تشکیل ائتلاف ، احزاب باید نه تنها اختلافات ایدئولوژیک بلکه اختلافات منطقه ای را نیز مذاکره کنند. به میزان کمتری ، این همان مشکلی است که ائتلافهای حاکم در ایتالیا با آن روبرو بوده اند.

تا حدودی ، کنگره از قبل فعالیت می کند گویی از ائتلاف احزاب مختلف تشکیل شده است. در جمهوری خواهان و دموکرات ها انواع مختلفی وجود دارد مجامع کنگره که هر دو حزب را به جناحهای کوچکتر تقسیم می کنند. مذاکرات بین اتحادیه های انتخاباتی انجام می شود ، اما برای رای دهندگان کمتر قابل مشاهده است. اگر ایالات متحده به نمایندگی متناسب روی بیاورد ، این مجالس می تواند به عنوان حزب خود جدا شود ، اما هنوز در کنگره با هم کار می کنند. چنین وضعیتی می توانست در گذشته بسیار سودمند باشد. وقتی حزب جمهوری خواه ملی برای رای دهندگان شهری بسیار راست گرا شد ، جمهوری خواهان در شهرها می توانستند حزب خود را تاسیس کنند که می تواند با حزب جمهوری خواه در سطح ملی کار کند در حالی که یک پلت فرم محافظه کارانه را برای رای دهندگان شهری در سطح محلی جذاب تر می کند .

کشورهایی که دارای رأی گیری متناسب هستند تمایل بیشتری به مشارکت سیاسی و میزان مشارکت در رأی دهندگان نسبت به رأی دهندگان FPTP دارند. در زمان انتخابات ریاست جمهوری ، کمتر از 70 درصد آمریکایی ها رای می دهند و این در انتخابات غیر ریاست جمهوری به کمتر از 50 درصد می رسد. تنها دموکراسی توسعه یافته با تعداد رای دهندگان کمتر که می توانم پیدا کنم سوئیس بود ( داده های رای دهندگان برای سوئیس ) با چندین مهمانی ، افراد بیشتر مهمانی را پیدا می کنند که احساس می کنند به بهترین وجه منعکس کننده دیدگاه ها و علایق آنها است. یک کشاورز ممکن است احساس کند که نه دموکرات ها و نه جمهوری خواهان به درستی منافع وی را نمایندگی نمی کنند و بنابراین رأی نمی دهند. اگر یک حزب ارضی بتواند حداقل نمایندگی را تشکیل دهد و به دست آورد ، ممکن است به عضوی فعال از حزب تبدیل شود یا حداقل نسبت به رای دادن اعتماد به نفس بیشتری داشته باشد.

لینک های مربوطه:

چرا فقط افراد مرده با پول آمریکا وجود دارد؟
به دلیل کمبود آرا sufficient کافی از کالج انتخابات ، کنگره در کدام انتخابات ریاست جمهوری آمریکا شرکت داشته است؟
بزرگترین پیروزی قانونگذاری برای یک حزب سیاسی در انتخابات عمومی کدام بوده است؟

دارل فرانسیس یک مدرک کارشناسی ارشد مدیریت بین المللی و یکی از مشارکت کنندگان در Quora است. می توانید Quora را دنبال کنید توییتر ، فیس بوک ، و + Google+ .