کتی گریفین.فردریک ام براون / گتی ایماژ عکس کمدی کری گریفین که یک کمدی خونین در دست داشت شبیه سر پرزیدنت ترامپ بود ، مطمئناً توهین آمیز بود ، اما غیرقانونی نبود. برای طرح اتهامات ، دادستان ها باید نشان دهند كه گریفین قصد دارد به رئیس جمهور صدمه بزند ، نه اینكه به سادگی بیانیه خام سیاسی بیان كند.
گریفین از همان زمان بابت عکس جنجالی عذرخواهی کرد و تصدیق کرد که از مرز عبور کرده است. با این حال ، عذرخواهی باعث نشده است که کمدین بخاطر بدلکاری در معرض اتهام قرار گیرد. سرویس مخفی نیز اذعان کرده است که در حال بررسی این حادثه است.
سخنرانی توهین آمیز تحت اصلاحیه اول
شغل اصلی اصلاحیه اول محافظت از گفتار است که به نظر بسیاری ممکن است توهین آمیز باشد و بنابراین به دنبال سرکوب آن هستند. به عنوان مثال ، در سال 2011 ، دادگاه عالی ایالات متحده حق کلیسای باپتیست وستبورو را در اعتراض به مراسم خاکسپاری نظامی با علائم همجنسگرایانه تأیید کرد.
مانند همه حمایت های قانون اساسی ، آزادی بیان محدودیت های خود را دارد. دسته بندی های گفتاری که به طور سنتی از آنها محافظت نمی شود ، شامل کلمات جنگی است که برای تحریک فعالیت های غیرقانونی ، فحاشی ، پورنوگرافی کودکان و گفتار افترا آمیز طراحی شده است.
در تصمیمی سال 1992 ، R.A.V. v. شهر سنت پل ، دیوان عالی کشور به سخنان نفرت انگیز پرداخت. در پاسخ به آتش سوزی در حیاط مقابل یک خانواده سیاه پوست ، عاملان این قانون تحت حکمی در سنت پل ، مین ، متهم شدند که عبارات نژادپرستانه را جرم تلقی می کرد. دیوان عالی کشور این مصوبه را به عنوان نقض اصلاحیه اول تصویب کرد.
دادستان آنتونین اسکالیا در توضیح اینکه چرا سخنان نفرت به طور کلی تحت اصلاحیه اول محافظت می شود و به عنوان کلمات جنگی در نظر گرفته نمی شود ، نوشت: دلیل اینکه کلمات جنگی به طور قاطع از حمایت اصلاحیه اول حذف می شوند این نیست که محتوای آنها ایده خاصی را بیان می کند ، بلکه این محتوای آنها یک حالت به خصوص غیر قابل تحمل (و از نظر اجتماعی غیرضروری) در بیان هر ایده ای است که گوینده می خواهد بیان کند.
گفتار نفرت علیه رئیس جمهور
ترامپ اولین رئیس جمهوری نیست که با انتقاداتی جدی ، و حتی خشونت آمیز روبرو می شود. در اوج اعتراضات جنگ ویتنام ، رابرت واتس به دلیل تهدید رئیس جمهور بر خلاف قوانین فدرال محکوم شد. واتس در یک تجمع سیاسی اظهار داشت که ، اگر به ارتش جذب شود (که او قول داد هرگز رخ ندهد) و مجبور به حمل یک تفنگ شود ، اولین مردی که می خواهم در چشمم ببینم L.B.J.
طبق عنوان 18 قانون ایالات متحده ، بخش 871 ، [آگاهانه و با اراده از طریق پست الکترونیکی یا تهدید به تهدید تهدید به جان دادن ، آدم ربایی ، یا صدمات جسمی به رئیس جمهور ایالات متحده غیرقانونی است. با این حال ، همانطور که دادگاه عالی در تصمیم خود در سال 1969 روشن کرد در Watts v. United States ، بین سخنان نفرت و تهدید قانونی تفاوت معناداری وجود دارد.
دادگاه اظهارات واتس را یک ابراز تعبیر سیاسی خام دانست که از نظر متن و ماهیت شرطی آن تهدیدی دانسته و عمدی علیه رئیس جمهور در پوشش 18 U.S.C نیست. 871 (الف)
دادگاه اذعان کرد که بدون شک ملت دارای یک علاقه معتبر ، حتی طاقت فرسا ، در حفاظت از ایمنی رئیس اجرایی خود و اجازه دادن به وی برای انجام وظایف خود بدون دخالت در تهدید به خشونت فیزیکی است. با این حال ، همچنین اشاره کرد که بحث در مورد مسائل عمومی باید مهار نشده ، قوی و کاملاً گسترده باشد ، و این ممکن است شامل حملات شدید ، سوزاننده و گاه ناخوشایند به مقامات دولتی و دولتی باشد.
با توجه به این موضوع ، دادگاه استدلال كرد:
قانونی مانند این قانون که مجرمان را به نوعی گفتار ناب تبدیل می کند ، باید با دستورالعمل های اصلاحیه اول تفسیر شود. آنچه تهدید است باید از آنچه که در قانون اساسی محافظت شده است تشخیص داده شود.
بر این اساس ، دیوان عالی کشور با واتس موافقت کرد که تنها تخلف وی در اینجا نوعی روش توهین آمیز بسیار خشن در بیان مخالفت سیاسی با رئیس جمهور است. همین را می توان در مورد کتی گریفین گفت ، که نباید نفرت از ترامپ را با تهدید قانونی برای امنیت وی اشتباه گرفت.
دونالد اسکارینچی یک شریک مدیر در شرکت حقوقی Lyndhurst ، NJ است اسکارن هولنبک . وی همچنین سردبیر مجله خبرنگار قانون اساسی و دولت و قانون وبلاگ ها
